Решение по делу № 8Г-4010/2020 [88-5481/2020] от 10.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Кассационное производство № 88-5481/2020 (8Г-4010/2020)

УИД 42RS0008-01-2018-002952-83

Дело суда первой инстанции № 2-85/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        14 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н.,

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

    по исковому заявлению Козлова Владимира Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Картель» о защите прав потребителя,

    по кассационной жалобе стороны истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2019 г.,

    заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установила:

    иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении убытков, понесенных вследствие самостоятельного ремонта гарантийного автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя обоснован тем, что ответчик обязан был устранить недостатки находящегося на гарантии автомобиля до наступления устно согласованной даты в пределах нормо-часов на ремонт.

    Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2019 г. отказано в удовлетворении иска.

    Названным апелляционным определением решение суда отменено в связи с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявлено об отмене апелляционного определения и удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив недостижение письменного соглашения сторон спора о сроках проведения гарантийного ремонта автомобиля и устранение в ходе его выполнения всех выявленных к тому времени недостатков до истечения 45 дней с даты предоставления автомобиля, руководствуясь п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении взаимосвязанных исковых требований.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы об ином толковании норм права, направленные на иную оценку доказательств и установление других обстоятельств дела не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. Ссылка на отсутствие надлежащего извещения истца о судебном заседании суда апелляционной инстанции противоречит материалам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу стороны истца без удовлетворения.

    Председательствующий судья                В.Н. Бойко

    Судьи                                О.С. Дмитриева

                                                                                               А.О. Нестеренко