Решение по делу № 2-4923/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-4923/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Ефремовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева В.В. к ООО «Ижевская строительная компания» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме и увольнении, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за период задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Вахрушев В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ижевская строительная компания» (далее по тексту также Общество) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записей в соответствии с нормами трудового законодательства, взыскании заработной платы за май и июнь 2016 года в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, среднего заработка за период задержки трудовой книжки(за время вынужденного прогула) с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возложении обязанности осуществить обязательные выплаты и налоги в соответствии с нормами трудового законодательства РФ с заработной платы истца Вахрушева В.В. за весь период работы во внебюджетные фонды и налоговую инспекцию, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> оплата работы НО «Ижевская коллегия адвокатов «<данные изъяты>», <данные изъяты> оплата услуг представителя. Свои исковые требования Вахрушев В.В. мотивировал следующим.

Истец работал в Обществе в период с <дата> по <дата> в должности диспетчера на автобазе предприятия, расположенного в <адрес>. После увольнения <дата> истец обратился к работодателю с просьбой произвести расчёт и выдать трудовую книжку. Трудовая книжка была выдана <дата>. В период с <дата> по <дата> истец обращался во всевозможные правоохранительные органы для защиты своих трудовых прав. Факт трудовой деятельности может быть подтвержден сотрудниками Общества, в том числе его непосредственным руководителем ФИО3 Также в распоряжении истца была вся необходимая документация по деятельности в должности диспетчера. Размер вознаграждения составлял <данные изъяты> в месяц, заработная плата выплачивалась 15 и 30 числа каждого месяца, наличными денежными средствами, под роспись в кассовых ордерах (в конвертах). Обществом не выплачена заработная плата за <дата>, несвоевременно выдана трудовая книжка, что лишило истца возможности трудиться в период с <дата> <дата>, при увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, ответчиком не были произведены обязательные отчисления с его заработной платы.

Определением суда от <дата> производство по делу по исковым требованиям Вахрушева В.В. к Обществу о возложении обязанности осуществить обязательные выплаты и налоги в соответствии с нормами трудового законодательства РФ с заработной платы истца Вахрушева В.В. за весь период работы во внебюджетные фонды и налоговую инспекцию прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В ходе производства по делу истец изменил исковые требования к Обществу о возложения обязанности по внесению в трудовую книжку записей, в данной части просил суд обязать Общество внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу <дата> на должность диспетчера и увольнении <дата> (л.д.54), дополнительно заявил о взыскании <данные изъяты> в качестве судебных издержек расходов по оформлению доверенностей представителям ФИО7 и ФИО4 (л.д.56).

В судебном заседании, как и при предыдущем рассмотрении дела, Вахрушев В.В. на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить, суду пояснил, что был принят на работу <дата>, в Общество его привел Медведев, он же познакомил его с главным механиком Свидетель №1, которому при приеме на работу истец передал трудовую книжку и все необходимые документы. Трудовой договор с ним не был заключен. Приказы о приеме –увольнении, должностные обязанности до истца не доводились. После приема на работу ответчиком ему была выдана сим –карта для телефона с номером <данные изъяты>. В конце июня <дата> года он написал заявления на отпуск с последующим увольнением. Весь спорный период он работал по режиму 5-дневной рабочей недели с выходными днями суббота и воскресенье, иногда и в выходные дни. На период испытательного срока заработная плата составляла <данные изъяты> в месяц, с <дата> года стали доплачивать <данные изъяты> в месяц за заправку автомобилей. В его обязанности входило выдача и ревизия горюче-смазочных материалов, учет времени работы и затрат автомобилей, направление автомобилей по заявкам, учет путевых листов. Директором Общества истцу были выданы в долг <данные изъяты> в качестве подъёмных.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока на обращение в суд Вахрушев В.В. заявил ходатайство о восстановлении указанного срока по причинам: болезни и лечения в стационаре (с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>), получения трудовой книжки его супругой в Обществе <дата>, обращения к юристам и получения <дата> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его жалобам, расторжения брака с ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Ижевская строительная компания» ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал. Из устных и письменных объяснений представителя ответчика следует, что трудовые отношения между сторонами отсутствовали, Вахрушев В.В. в <дата> года обращался как соискатель по вопросу трудоустройства в Общество, знакомился с работой в Обществе, приходил периодически, до работы не допускался, никакой работы в интересах Общества не выполнял, учет времени пребывания ФИО12 не велся, истец обучение проходил <дата> года, трудовая книжка ФИО12 у Общества не находилась, заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что с ФИО12 его познакомил ФИО14 <дата>, пояснив, что тот ищет работу, ФИО15 попросил обучить его на диспетчера. Они встретились с ФИО12, никаких документов, в том числе трудовую книжку тот ему не передавал, они договорись проверить насколько обучаем ФИО12, но истец приходил не регулярно, режим работы ему не устанавливался, ФИО12 приходил то 09.00 час., то к 10.00 час, то к 12.00 час., ходил около двух-трех месяцев, не каждый день. Он знакомил ФИО12 с кругом его обязанностей, размер заработной платы не обсуждался, денежные средства ему не выплачивались, путевые листы ФИО12 не подписывал, не осуществлял заправку автомобилей, с системой навигации не работал, представленная истцом тетрадь учета транспорта Общества ему не известна, данную тетрадь ему истец не предоставлял. В качестве диспетчера ФИО12 не работал, рассматривался как кандидат на должность, сим-карта для телефона с номером <данные изъяты> ФИО12 им не выдавалась.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что состояла в браке с истцом до <дата> года, из пояснений истца ей известно, что ФИО12 в <дата> года трудоустроился в Общество на должность диспетчера, она являлась участником разговора с ФИО13 где ФИО12 звали на работу. Денежные средства от Общества она не получала, трудовую книжку ей выдали в офисе Общества в <дата> года, она не была заполнена. В офисе ей показывали бухгалтерские документы с подписью ФИО12 о получении аванса <данные изъяты>, ФИО12 работал в Общества с <дата> года по <дата>.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в <дата> года ФИО12 предложил познакомить его с подрядчиками, он приехал на базу в <адрес>, познакомился с инженером базы, после чего был заключен договор подряда на огораживание подстанции «Балезино» и он стал связываться с ФИО12 как с диспетчером. В мае <дата> приезжал на базу, ФИО12 познакомил его с кладовщиком и тот выдал ему строительные материалы. На строительный объект с базы привозили трубы, столбы, перемычки.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, рассматривая иск, в пределах заявленного предмета и оснований иска, суд приходит к выводу о том, что требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора;

признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из вышеизложенного следует, что только при наличии трудовых отношений на работодателя возлагается обязанность заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку работника записи о приеме и об увольнении, начислять и выплачивать работнику заработную плату, при увольнении выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска, при нарушении трудовых прав работника нести материальную ответственность в виде уплаты среднего заработка за период вынужденного прогула (период задержки трудовой книжки) и компенсации морального вреда.

С учетом этого, судом в порядке подготовки дела к слушанию и в судебном заседании между сторонам было распределено бремя доказывания, при этом истец был уведомлен о необходимости доказывания факта наличия между сторонами трудовых отношений, в том числе обязан был представить доказательства наличия между сторонами соглашения о личном выполнении истцом за плату трудовой функции, работе по должности в соответствии со штатным расписанием, в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, дату фактического допуска к выполнению работ с ведома ответчика.

Поскольку истец достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами трудовых отношений в период с <дата> по <дата> не представил, то суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В обоснование своих исковых требований Вахрушев В.В. предоставил свои объяснения о фактическом допуске его к выполнению работ <дата>, выдаче ему сим-карты для телефона, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, Свидетель №1, тетрадь учета транспорта Общества.

Оценивая данные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что трудовой договор, либо гражданско-правовой договор, фактически регулирующий трудовые отношения между сторонами не заключался, приказы о приеме-увольнении Вахрушева В.В. ответчиком не издавались, что само по себе свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Во-вторых, факт допуска истца ответчиком <дата> к выполнению работ в качестве диспетчера не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

В обоснование своих исковых требований Вахрушев В.В. предоставил свои объяснения истца об указанном обстоятельстве, что суд признает недостаточным для признания доказанным истцом факта его допуска к работе ответчиком либо его представителем.

Ответчик оспаривает факт трудовых отношений с истцом.

При этом из показаний свидетеля ФИО7 следует, что работать ФИО12 начал в <дата> года. Свидетель ФИО8 в данной части никаких показаний не дал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 также не следует, что истец <дата> была допущен им до работы должности диспетчера.

Объяснения представителя ответчика и показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО9 рассматривался <дата> года в качестве соискателя (кандидата) для работы в Обществе доказательствами представленными истцом не опровергнуты.

Доказательств опровергающих объяснения стороны ответчика об отсутствии трудовых отношений, равно как и представленные ответчиком за спорный период времени штатные расписания Общества, табеля учета рабочего времени, сведения о численности сотрудников, платежные документы о выплате заработной платы сотрудникам Общества истец в судебное заседание не предоставил.

Объяснения истца о том, что трудоустройстве ему выдана сим –карта для телефона с номером <данные изъяты> опровергаются ответом ПАО «МТС», что данный номер за период с <дата> по <дата> никому не принадлежал, в сети филиалом ПАО «<данные изъяты>» на территории <адрес> соединений не совершал.

Факт получения Вахрушевым В.В. займа от ФИО10 в рассматриваемом споре правового значения не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в судебном заседании не доказал факты достижения с ответчиком соглашения о личном выполнении работником за плату трудовой функции диспетчера либо фактического допуска его ответчиком к выполнению работ по должности диспетчера.

В-третьих, о наличии трудовых отношений, по мнению истца, свидетельствует выполнение ФИО12 работы в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка.

Однако данные объяснения истца также не подтверждены относимыми и достоверными доказательствами.

Так представленная истцом тетрадь учета транспорта Общества, не содержит отметок представителей Общества, соответственно достоверно не подтверждает факт выполнения ФИО12 работы в интересах Общества.

При этом из показаний свидетеля Свидетель №1 данная тетрадь ему не предъявлялась, а информация об автомобилях Общества была размещена в его кабинете на стене, то есть находилась в свободном доступе.

Показания свидетеля ФИО8 в этой части не конкретны, сообщают о лишь разовых работах истца в интересах Общества, что также не может свидетельствовать о выполнении истцом определенной трудовой функции, работе по определенной должности.

Суд отмечает, что трудовые отношения характеризуются ежедневным выполнением работы по обусловленной трудовой функции, работе по определенной должности, при этом работник подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, подконтролен и подотчетен работодателю, находится под его управлением и обязан соблюдать режим рабочего времени, что влечет обязанность работодателя выплачивать заработную плату.

Доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истец суду не представил.

Объяснения истца о пятидневном режиме работе, частичной выплате заработной платы также не подтверждены иными достоверными и допустимыми доказательствами.

Сторона ответчика отрицает факт выплаты истцу заработной платы за спорный период, факт подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка в связи с чем, объяснения истца в указанной части суд признаёт недостаточным доказательством, для признания этих обстоятельств доказанными.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что истец приходил периодически на 1-2 часа в день для ознакомления с работой, никакой работы в интересах Общества не выполнял, автомобили не заправлял, путевый листы и учет работы выполненной водителями не вел.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в судебном заседании не доказаны и постоянный характер выполняемой трудовой функции, работы в Обществе в должности диспетчера, работы интересах, под управлением и контролем работодателя, равно как и подчинения истца, правилам внутреннего трудового распорядка Общества.

В силу статьи 67 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд не может признать доказанным Вахрушевым В.В. факт наличия между сторонами в период с <дата> по <дата> трудовых отношений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца об установлении факта трудовых отношений, а также производные из этого требования о возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы за <дата> в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, среднего заработка за период задержки трудовой книжки (за время вынужденного прогула) с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд судом были дополнительно определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя доказывания.

В соответствии с которым на ответчика была возложена обязанность по доказыванию факта пропуска истцом срока на обращение в суд, а на истца возложена обязанность по доказыванию факта обращения с требованиями в пределах установленного законом срока.

Истцу разъяснено, что при пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

Разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Сторонам разъяснено, что истечение срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом под индивидуальным трудовым спором в силу ст. 381 Трудового кодекса РФ понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Поскольку истец обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, наличие которых ответчиком оспаривается то, до разрешения вопроса по существу возникший между истцом и ответчиком спор нельзя признать индивидуальным трудовым спором и, как следствие, разрешать вопрос о применении в споре последствий пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного трудовым законодательством.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

До разрешения вопроса о признании отношений между сторонами в период с <дата> по <дата> трудовыми, ст.392 Трудового кодекса РФ применению не подлежит, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора будет исчисляться с даты вступления в силу решения суда об установлении факта трудовых отношений.

Поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами не установлен при рассмотрении настоящего дела, то и оснований считать пропущенным истцом срок на обращение в суд не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Так как в удовлетворении иска Вахрушеву В.В. отказано, то понесенные им судебные расходы (по оплате услуг представителей и по оформлению доверенностей представителям) возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Поскольку истец, освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела, то понесенные судом издержки относятся на счёт федерального бюджета (ст.98, 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Вахрушева В.В. к ООО «Ижевская строительная компания» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме и увольнении, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за период задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов