Решение по делу № 22-1507/2019 от 03.06.2019

Судья Выборова С.С. № 22-1507/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 28 июня 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре Конаковой М.Н.

с участием прокурора Дикович А.С.

осужденного Лодыгина Д.А.

защитника осужденного – адвоката Поповой А.Ю. (удостоверение № 633 и ордер № 1339 от 27.06.2019)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Артеевой Л.В., апелляционную жалобу осужденного Лодыгина Д.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2019 года, которым

Лодыгин Д.А., ..., ранее судимый:

- 27.04.2016 Эжвинским районным судом г.Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст. 341.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.09.2016 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытию срок наказания 28.03.2017;

- 18.12.2017 мировым судьей Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказании 17.04.2018;

- 26.07.2018 мировым судьей Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказании 07.09.2018.

Осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания по обжалуемому приговору исчислен с 16.04.2019.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 29.03.2019 по 15.04.2019, а также с 16.04.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно засчитан в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления осужденного Лодыгина Д.А. и адвоката Поповой А.Ю., поддержавших доводы жалобы и оставивших решение по апелляционному представлению на усмотрение суда, мнение государственного обвинителя Дикович А.С., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Лодыгин Д.А. признан виновным в покушении на мелкое хищение имущества, принадлежащего АО «...», общей стоимостью 810 рублей 91 копейка, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения – мелкого хищения чужого имущества, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам. Преступление совершено 28.12.2018 в период времени 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. на территории г. Сыктывкара Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Артеева Л.В. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что суд при отсутствии правовых оснований определил Лодыгину Д.А., ранее судимому за преступления небольшой тяжести, осужденному к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима в соответствии с. п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, тогда как указанная норма закона регламентирует вопросы определения места отбывания наказания мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание об определении Лодыгину Д.А. вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, склонного к совершению преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Лодыгин Д.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая на наличие смягчающих наказание обстоятельств, тяжелых хронических заболеваний. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Артеева Л.В. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения ввиду отсутствия для этого оснований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из материалов дела, рассмотренного в порядке главы 40 УПК РФ, судом были проверены материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность предъявленного Лодыгину Д.А. обвинения по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ; наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В полном объёме исследованы материалы, касающиеся личности Лодыгина Д.А.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. умышленные действия лица, направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах его совершения, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, указанных в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54, не имеется.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

При назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела: характер, обстоятельства и степень общественной опасности преступления, совершенного Лодыгиным Д.А.; все данные о личности осужденного: трудоустроенного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, неоднократно судимого, в т.ч. за аналогичное преступление, посредственно характеризующегося, не состоящего на учёте у ..., состоящего на учете у нарколога с диагнозом «...».

Наказание, назначенное осужденному, отвечает с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено в пределах, установленных ч. 3 ст. 66, ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Невозможность применения к осужденному иного наказания, кроме лишения свободы, следует из материалов дела и сведений о личности осужденного, что судом первой инстанции мотивировано должным образом.

Размер наказания, назначенного за совершенное преступление, свидетельствует о том, что суд учёл все смягчающие наказание обстоятельства не формально, а фактически.

Причины невозможности применения к осужденному ст.64, ст. 73 УК РФ в приговоре суда приведены. С ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях - поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки указанным требованиям закона, суд, назначая Логинову А.И. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, правильно мотивировал свой вывод тем, что осужденный, совершивший умышленное преступление небольшой тяжести (при отсутствии рецидива преступлений), ранее отбывал лишение свободы, в то же время ошибочно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В данном случае суду следовало руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приходя к выводу о необходимости устранения указанного недостатка, суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного, ранее отбывавшего лишение свободы и совершившего новое преступление в короткий промежуток после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления, и по иным мотивам, изложенным в приговоре, не усматривает оснований для изменения назначенного Логинову А.И. вида исправительного учреждения.

Иных нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, влекущих отмену приговора либо его иное изменение приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сыктывкарского суда Республики Коми от 16 апреля 2019 года в отношении Лодыгина Д.А. изменить, указав о назначении Лодыгину Д.А. для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий –