Решение по делу № 8Г-3054/2020 [88-4613/2020] от 16.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4613/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 марта 2020 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Федотовой Е.В., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьевой Натальи Александровны на решение Волжского районного суда Самарской области от 29 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2- 424/2019 по иску Капотова Сергея Викторовича к Воробьевой Наталье Александровне о возмещении исполнения обязательств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения представителя Воробьевой Н.А. адвоката Суслова Е.В., действующего на основании ордера № 470 от 4 марта 2020 года, Капотова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капотов Сергей Викторович обратился в суд с иском к Воробьевой Наталье Александровне о взыскании денежных сумм в порядке регресса.

Заявленные требования истец обосновал следующим. 22 августа 2017 годамежду сторонами заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому он купил у ответчика долю в квартире за 550 000 рублей. Кадастровая стоимость доли составляет 493 901 рубль. Таким образом, истец полагает, что излишне уплатил ответчику сумму в размере 56 099 рублей, которая в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса и услуг правового и технического характера, всего на сумму 7 050 рублей, которые, по его мнению, также подлежат взысканию с ответчика в его пользу в порядке peгpecca.

Также истец указывает, что за период с апреля 2015 года по май 2016 года им в отношении указанной квартиры оплачены жилищно-коммунальные услуги в сумме 55 882,98 рубля и за период с 20 апреля 2015 года по 19 марта 2016 года взносы на капитальный ремонт МКД в сумме 4    968,26 рублей.

Размер имущественной ответственности ответчика составляет соответственно 27 911,49 рублей и 2 484, 13 рубля.

Кроме того, им оплачены жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года в сумме 75 885,98 рублей, 1/6 часть которых приходится на ответчика и составляет 12 647,66 рублей, и которые также подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса.

Также при продаже автомобиля марки «Ока» ответчик получила денежную сумму в размере 10 000 рублей, половину из которых она должна возвратить ему в соответствии с решением суда от 12 февраля 2016 года. При принятии указанного решения произведено уравнивание долей супругов и с ответчика в его пользу взыскана денежная компенсация 598,46 рублей, которые ответчик не передала, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцененный им в 40 000 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец Капотов С.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса сумму переплаты по договору купли-продажи - 56 099 рублей, сумму оплаты госпошлины по договору купли-продажи - 2 750 рублей, сумму оплаты услуг правового и технического характера по договору купли-продажи - 4 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 586,97 рублей, сумму задолженности по коммунальным платежам с апреля 2015 года по май 2016 года - 27 911,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 843,64 рубля, сумму задолженности по коммунальным платежам с июня 2016 года по сентябрь 2017 года - 12 647,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 168,26 рублей, сумму задолженности за капремонт с 20 апреля 2015 г. по 19 марта 2016 г. - 2 484,13 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 733,53 рубля, сумму задолженности за автомобиль марки «Ока» - 5 000 рублей, сумму задолженности по уравниванию долей - 598,46 рублей, компенсацию морального вреда - 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4 531,82 рубль.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 29 марта 2019 года с учетом определения Волжского районного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2019 г., постановлено: исковые требования Капотова Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой Натальи Александровны в пользу Капотова Сергея Викторовича сумму неосновательного обогащения в общем размере 33 108 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 6 086 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 376 рублей 00 копеек, а всего взыскать 40 570 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Воробьева И.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая, что судами допущено нарушение и неправильное применение норм материального процессуального права.

Представитель Воробьевой И.А. в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивал, Капотов С.В. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Капотов С.В. и Воробьева (Капотова) Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от 12 февраля 2016 года.

29 марта 2011 года Капотовым С.В. по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру было зарегистрировано за Капотовым С.В.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12 февраля 2016 года по делу № 2-29/2016 (2-7150/2015), вступившим в законную силу 26 апреля 2016 года, 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес>, признана совместно нажитым имуществом супругов Капотова С.В. и Воробьевой (Капотовой) Н.А., на нее прекращено право собственности Капотова С.В. с прекращением в ЕГРН записи о регистрации от 11 апреля 2011 года. На квартиру установлен режим общей долевой собственности. В собственность Капотова С.В. выделено 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в собственность Воробьевой (Капотовой) Н.А. – 1/6 доля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик не оплачивала жилищно-коммунальные услуги и взносы на капремонт, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за жилье по адресу: <адрес>, за период с апреля 2015 г. по май 2016 г. – 27 911,49 руб., с июня 2016 г. по сентябрь 2017 г. – 12 647,66 руб., по оплате взносов за капремонт с 20 апреля 2015 г. по 19 марта 2016 г. – 2 484,13 руб., в связи с чем, просил в порядке регресса взыскать с Воробьевой Н.А. понесенные им расходы по оплате коммунальных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что Капотов С.В. производил оплату коммунальных платежей за квартиру, находящуюся в общей собственности с Воробьевой Н.А., суды пришли к правильному выводу, что Капотов С.В., в силу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право регрессного требования к ответчику.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно применил по заявлению ответчика к части требуемых сумм срок исковой давности, поскольку истцом указанный срок пропущен, и определил сумму задолженности начиная с 10 октября 2015 года.

Однако расчет взыскиваемых сумм был произведен в нарушение установленных по делу обстоятельств.

Суды пришли к выводу о взыскании с Воробьевой Н.А. в пользу истца расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 19 октября 2015 г. по 17 июня 2016 г., исходя из ? доли в праве собственности на квартиру, за период с 20 июля 2016 г. по18 октября 2017 г., исходя из 1/6 доли в праве собственности на квартиру.

Эти выводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, что совместно нажитым имуществом в спорной квартире является только 1/3 часть.

Следовательно, истец, оплатив свою долю, вправе требовать от собственника 1/6 доли квартиры только 1/6 часть понесенных им расходов по ее содержанию.

Ответчица никогда не была собственником ? доли спорной квартиры, никогда в совместной собственности супругов не была вся спорная квартира, что установлено решением Промышленного районного суда г. Самары от 12 февраля 2016 года по делу № 2-29/2016 (2-7150/2015), вступившим в законную силу 26 апреля 2016 года.

Так же без оснований при подсчете подлежащей взысканию суммы суды не учли доводы ответчицы о том, что она не проживала в квартире с апреля 2015 года и никогда не была там зарегистрирована.

Суды должны учесть эти доводы, установить – кто, в какой период времени был зарегистрирован, проживал в квартире, на какие коммунальные услуги начисления производились, исходя из количества зарегистрированных лиц, на какие коммунальные услуги производились начисления, исходя из показаний счетчиков. С учетом установленных по делу обстоятельств правильно произвести расчет взыскиваемых сумм.

Судами допущено неправильное истолкование закона, что в соответствии с п.3 ч.2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены. Кроме того, выводы суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций (ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Доводам ответчика судом апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана.

Таким образом судебный акт апелляционной инстанции принят без учета положений статей 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч.1, ч.2 п. 3 ст. 379.7, ст. ст. 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                               Л.Н. Матвеева

Судьи                                                              Р.В. Тароян

                                                                         Е.В. Федотова