Решение по делу № 33-2755/2017 от 20.07.2017

Судья Кипятков К.А. №33-2755/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2017 г. по иску Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры к администрации Петрозаводского городского округа об обязании совершения действий.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском по тем основаниям, что в ходе проверки исполнения законодательства об охране окружающей среды водного законодательства по факту сброса сточных вод, загрязненных нефтепродуктами, в акваторию Онежского озера в районе выпуска ливневой канализации (...) со стороны ответчика, как водопользователя, выявлены нарушения. Собственником сетей и выпусков ливневой канализации является ответчик. Несмотря на наличие установленного очистного сооружения, ежегодно в периоды устойчивой дождливой погоды или таяния снега через данный выпуск ливневой канализации происходит вынос нефтепродуктов в акваторию Онежского озера, о чем свидетельствуют наличие масляной радужной пленки в акватории водного объекта в районе выпуска, характерный запах нефтепродуктов при натурном обследовании, а также результаты отбора проб воды. Карельская межрайонная природоохранная прокуратура в 2015-2016 г.г. неоднократно вносила Главе Петрозаводского городского округа представления об устранении нарушений требований водного законодательства, но принятых по представлениям органом местного самоуправления мер оказалось недостаточно для предотвращения очередного сброса загрязненных сточных вод в Онежское озеро. На основании изложенного истец просил обязать ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить очистку сбрасываемых сточных вод в акваторию Онежского озера в районе выпуска ливневой канализации (...) в соответствии нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, установленными законодательными актами.

Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал администрацию Петрозаводского городского округа в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить очистку сбрасываемых сточных вод в акваторию Онежского озера в районе выпуска ливневой канализации (...) в соответствии с нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, установленных законодательными актами.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие в решении указания на конкретные действия, которые необходимо осуществить для очистки сбрасываемых сточных вод, что в дальнейшем может привести к невозможности исполнения решения суда. Считает, что с учетом проведенных администрацией Петрозаводского городского округа мероприятий по очистке сбрасываемых сточных вод, требования прокурора носят не конкретный характер. Отмечает, что не является лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, в результате которой происходит негативное воздействие на окружающую среду и не является источником загрязнения водного объекта - Онежского озера. Полагает, что в рамках настоящего спора необходимо установить источник (виновных лиц), осуществляющий продолжительный сброс нефтепродуктов в составе ливневых сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации вредных веществ по показателю «Нефтепродукты» через выпуск (...) ливневой канализации (...).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Карельский межрайонный природоохранный прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Палий А.П., действующая на основании доверенности, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала.

Прокурор Иовлев Д.С., действующий на основании доверенности, указывая на законность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу судом первой инстанции установлено, что администрация Петрозаводского городского округа является собственником сетей и выпусков ливневой канализации Петрозаводского городского округа, в том числе выпуска ливневой канализации (...) в районе (...) в водный объект - Онежское озеро, на указанном выпуске установлены локальные очистные сооружения серии «СГП-Пром».

Администрация Петрозаводского городского округа является водопользователем Онежского озера на данном участке на основании вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.05.2016, обязавшего администрацию Петрозаводского городского округа оформить право пользования участком акватории Онежского озера в районе данного выпуска в целях сброса сточных вод.

В ходе проведенного 22.03.2017 Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой с участием представителей отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее Отдел), в присутствии представителей администрации Петрозаводского городского округа, МКУ «Служба заказчика» натурного обследования территории береговой полосы и акватории Онежского озера в районе выпуска ливневой канализации (...) по (...) установлено, что через выпуск ливневой канализации (...) происходит сброс неочищенных сточных вод, загрязненных нефтепродуктами, в акваторию Онежского озера. Ливневые стоки имеют характерный резкий запах нефтепродуктов.

По результатам проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» лабораторных исследований отобранных в ходе проведения проверки проб сточной воды из выпуска ливневой канализации (...) на ул. Московской и Онежского озера в районе данного выпуска выявлено превышение предельно допустимых концентраций по нефтепродуктам: концентрация нефтепродуктов в акватории Онежского озера в районе выпуска ливневой канализации составила более 50 мг/дм³, что в 1000 раз превышает нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения. Также выявлены значительные превышения концентрации по показателю «колиформные бактерии» и «термотолератные колиформные бактерии»: при гигиеническом нормативе не более 500 КОЕ в 100 мл и 100 КОЕ в 100 мл соответственно, по результатам исследований концентрации составили 7000 КОЕ в 100 мл и 2400 КОЕ в 100 мл на выпуске и в акватории Онежского озера соответственно. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными протоколами лабораторных исследований.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Карелия от 20.04.2017 (...) администрация Петрозаводского городского округа по факту загрязнения акватории Онежского озера в районе выпуска ливневой канализации (...) по (...) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виду административного штрафа в размере 35000 руб.

На основании ч. 1 ст. 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу ч.4 ст.35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч.2 ст.39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

На основании ст.55 ВК РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством РФ.

Как следует из ч.6 ст.56 ВК РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств обоснованно исходил из того, что со стороны администрации Петрозаводского городского округа не приняты эффективные меры по очистке и обеззараживанию сбрасываемых в акваторию Онежского озера сточных вод из выпуска ливневой канализации (...) по (...), что ведет к загрязнению водного объекта рыбохозяйственного назначения, нарушает закрепленные и гарантированные законом права граждан на благоприятную окружающую среду, затрагивает экологические права неопределенного круга лиц.

Администрация Петрозаводского городского округа, являясь собственником сетей и выпусков ливневой канализации, а также водопользователем, согласно нормам действующего природоохранного законодательства, обязана обеспечить очистку сбрасываемых сточных вод в акваторию Онежского озера в районе выпуска ливневой канализации (...) по (...) в соответствии с нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, установленных законодательными актами, поскольку в ее компетенции находится решение таких вопросов на территории Петрозаводского городского округа. Каких-либо оснований для освобождения ответчика от исполнения предусмотренных нормативными правовыми актами обязанности законом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда указания на конкретные действия, которые необходимо осуществить для очистки сбрасываемых сточных вод, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку администрация Петрозаводского городского округа самостоятельно определяет наиболее оптимальный способ исполнения возложенной на нее обязанности с учетом необходимости соблюдения, в том числе, принципа целевого расходования бюджетных средств.

Доводы апелляционной жалобы на то, что с учетом проведенных администрацией Петрозаводского городского округа мероприятий по очистке сбрасываемых сточных вод, требования прокурора носят не конкретный характер, подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что предпринимаемых ответчиком мер объективно недостаточно для соблюдения требований природоохранного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего спора необходимо установить источник (виновных лиц), осуществляющий продолжительный сброс нефтепродуктов в составе ливневых сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации вредных веществ через выпуск (...) ливневой канализации (...), несостоятельны, поскольку в силу приведенного правового регулирования на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность как на собственника сетей и выпусков ливневой канализации, а также водопользователя соблюдать требования действующих нормативных правовых актов в области охраны водных объектов и окружающей среды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи