Решение по делу № 33-13001/2019 от 04.10.2019

Дело №33-13001/2019

Судья: Гришакина Ю.Е.            Дело № 2-527/2019 (1 инстанция)

УИД 52RS0047-01-2019-000912-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                        05 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Орлова Сергея Арефьевича на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 05 августа 2019 г.

гражданское дело по иску Маровой Натальи Ильиничны к Орлову Сергею Арефьевичу об устранении препятствий в пользовании гаражом, сносе строения, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марова Н.И. обратилась в суд с иском к Орлову С.А. об устранении препятствий в пользовании гаражом, сносе строения возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что Маровой Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 32 кв.м по адресу: <данные изъяты>. На указанном земельном участке расположен кирпичный гараж общей площадью 24.3 кв.м. Орлову С.А. на праве аренды принадлежит одноэтажное с мансардой нежилое здание по адресу: <данные изъяты>.

Указанный гараж использовался истцом для хранения автомобиля. Летом 2017 г. супруг истца обнаружил, что крыша гаража провалилась. Учитывая, что скат крыши нежилого помещения, которым пользуется ответчик, направлен на крышу гаража истца, а снегодержателей не установлено, причиной обрушения крыши стал неконтролируемый схода снега и льда в зимний период с крыши нежилого здания и пристроя, принадлежащих ответчику.

Марова Н.И. просила суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 37707 руб., обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании Маровой Н.И. принадлежащим ей на праве собственности гаражом по адресу: <адрес> строение 7/2, обязать ответчика снести возведенную встроенную постройку между принадлежащим ему на праве аренды одноэтажным нежилым с мансардным зданием по адресу: <адрес>, строение 7/2 и гаражом истца, взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из расходов за производство экспертизы 14000 руб., оплату госпошлины в сумме 1331 руб. и услуг представителя 12000 руб.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 05 августа 2019 г. иск Маровой Н.И. удовлетворен частично. Взыскано с Орлова С.А. в пользу Маровой Н.И. в счет возмещения ущерба 37707 руб., расходы за производство экспертизы 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1331 руб;.

В удовлетворении требований Маровой Н.И. к Орлову С.А. об устранении препятствий в пользовании, сносе строения отказано.

В апелляционной жалобе Орловым С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным истцу ущербом. Орлов С.А. полагает необоснованным взыскание стоимости восстановления крыши без учета износа и расходов по проведению экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Марова Н.И. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений (ответчик), либо извещение, возвращенное в суд с отметкой об истечении срока хранения (истец).

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Марова Н.И. является собственником земельного участка общей по адресу: <данные изъяты>, и расположенного на указанном земельном участке кирпичного гаража.

Как следует, из представленных доказательств, ответчик Орлов С.А. пользуется одноэтажным с мансардой нежилым зданием по адресу: <данные изъяты>. на основании договора аренды, заключенного с гражданином Г. П.Г..

В ходе судебного разбирательства установлено, что гараж истца возведен ранее, чем был построен пристрой к зданию, занимаемому ответчиком.

Зимой – весной 2017 года произошло обрушение крыши принадлежащего истцу гаража по причине неконтролируемого схода снега и льда с крыш нежилого здания и пристроя, находящихся в пользовании ответчика. Сход снежных масс произошел по причине отсутствия снегозадерживающих устройств на крыше дома ответчицы.

Истцом организовано экспертное исследование. Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>», причиной обрушения крыши и перекрытия гаража лит. Г по адресу: <данные изъяты>, является неконтролируемый сход большого объема снежных масс в зимнее время с крутого ската мансардной крыши нежилого одноэтажного здания №7. Снежные массы, проходя через металлическую скатную крышу встроенного помещения, образовали скопление снега и наледи на крыше гаража, превышающие нормативную нагрузку для данных конструкций.

Согласно акту экспертного исследования от 19 сентября 2018г., размер ущерба, причиненного при повреждении гаража, составил 37707.54 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно размера ущерба и причин обрушения крыши гаража истца судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика Орлова С.А. в причинении ущерба истцу. Суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика, ненадлежащего содержания имущества, при этом между действиями ответчика и причинением истцу имущественного вреда установлена причинно-следственная связь.

Ответчиком доказательства отсутствия вины не представлены.

Такие выводы соответствуют приведенным положениям законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу ущербом, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Статья 56 ГПК РФ, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации). Правила оценки доказательств судом не нарушены.

В этой связи доводы жалобы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу имущественного вреда, являются субъективным мнением ответчика.

В связи с чем, суд первой инстанции был вправе с учетом своих исключительных полномочий по оценке доказательств, оценить их как в отдельности, так и в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на проведение экспертизы судебной коллегией отклоняются, так как они не опровергают выводов суда и основаны на неверном толковании норм права.

Как усматривается из материалов дела, расходы на проведение экспертиз являлись необходимыми для защиты Маровой Н.И. своих прав, в связи с чем, они правильно отнесены на ответчика. Факт несения данных расходов подтверждается платежным поручением от 12 сентября 2018 г.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с него сумму за восстановление крыши без учета износа, и в данном случае у истца возникает неосновательное обогащение, является несостоятельным, поскольку в данном случае взыскиваемая сумма восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить права потерпевшей Маровой Н.И. в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░