Решение по делу № 2-10324/2017 от 02.06.2017

Дело №2-10324/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутько Владимира Михайловича к Рыбакову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кутько В.М. обратился в суд с указанным иском к Рыбакову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 300 000 рублей, процентов за пользования займом в размере 5 500 рублей по день фактического возврата займа. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Рыбакову А.В. был предоставлен займ в сумме 3 300 000 рублей на срок один месяц до ДД.ММ.ГГГГ., согласно расписки на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 5% от суммы займа ежемесячно до фактического возврата суммы займа. В указанный срок займ ответчиком возвращен не был.

В судебное заседание истец Кутько В.М. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Муромцев Г.Г., действует на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 300 000 рублей, процентов за пользования займом в размере 5 500 рублей по день вынесения решения.

Ответчик Рыбаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Поскольку ответчик не сообщил о причине неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, между Кутько В.М. и Рыбаковым А.В. был заключен договор займа, оформленный распиской от 03.07.2014г. на сумму 3 300 000 рублей на срок один месяц, не позднее 02.08.2017г., под 5 % в месяц.

Между тем, в установленный договором срок Рыбаков А.В. свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов не исполнил.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан исполнить взятые на себя обязательства надлежащим образом, поскольку факт заключения ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами договора займа на сумму 3 300 000 рублей подтверждается распиской, до настоящего времени долг не возвращен, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 300 000 рублей.

В соответствии с условиями займа заемщик Рыбаков А.В. получил в долг денежные средства с уплатой 5% в месяц за пользование займом, что составляет 165 000 рублей (3 300 000х5%). Проценты за пользования займом составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 6 341 500 рублей.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обязательства по возврату денежной суммы с процентами ответчиком не были исполнены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты предусмотренные договором займа за пользование денежными средствами в размере 6 341 500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 56 407 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кутько Владимира Михайловича к Рыбакову Алексею Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбакова Алексея Владимировича в пользу Кутько Владимира Михайловича по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. сумму долга в размере 3 300 000 рублей, проценты за пользование займом предусмотренные договором в размере 6 341 500 рублей, всего 9 641 500 рублей.

Взыскать с Рыбакова Алексея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 56 407 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2017 года.

Председательствующий Л.В. Васильева