Решение по делу № 2-1248/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-1248/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года          г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимашевой Г.М. к Индивидуальному предпринимателю Ежовой Е.В. о восстановлении трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимашева Г.М. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Ежовой Е.В., которым просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию при увольнении в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивирует тем, что истец работала у ИП Ежовой продавцом, был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик в одностороннем порядке прекратила с ней трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а также не выплачена компенсация при увольнении в размере трехмесячного заработка.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за увольнение <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании:

Истец Тимашева Г.М. исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их. Суду пояснила, что работал у ответчика в должности продавца до ДД.ММ.ГГГГ без перерывов, с ДД.ММ.ГГГГг. трудовые отношения были фактически прекращены по инициативе ответчика, в настоящее время истец трудоустроена, действия ответчика по ее увольнению не оспаривала.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав мнение истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Бубнов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец был уволен в ДД.ММ.ГГГГ года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО суду пояснила, что работала продавцом вместе с Тимашевой в одном ларьке с ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем истца была ИП Ежова, при увольнении с истцом в полном объеме не рассчитались. Истец в настоящее время трудоустроена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что видел истца в ларьке на ее рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ г. не видел, так как не приезжал в ларек.

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ. Тимашева Г.М. и ИП Ежова Е.В. заключили трудовой договор, по условиям которого Тимашева Г.М. была принята на работу на должность продавца на <данные изъяты> ставки на неопределенный срок с выплатой вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

При устройстве на работу Тимашевой Г.М. трудовая книжка ИП Ежовой не передавалась.

Трудовая деятельность осуществлялась Тимашевой Г.М.. до ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения между сторонами фактически прекращены.

В настоящее время Тимашева Г.М. трудоустроена.

До настоящего времени задолженность по заработной плате перед Тимашевой Г.М.. не погашена.

Указанные обстоятельства установлены из пояснений сторон, материалов гражданского дела и сторонами в целом не оспариваются.

Поскольку иных, кроме имеющихся в деле, доказательств, сторонами не представлено, в связи с чем, в порядке ст.150 ГПК РФ дело рассмотрено по представленным доказательствам.

Согласно статьи 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Оценивая доводы ответчика о прекращении трудовых отношений с истцом еще в ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела сторона ответчика представила в качестве доказательства прекращения трудовых отношений в ДД.ММ.ГГГГ. приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении договора с работников (увольнении), согласно которому Тимашева Г.М. была уволена ДД.ММ.ГГГГ., основанием увольнения явилось расторжение договора аренды торгового нежилого помещения по адресу:<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом Тимашева Г.М. не ознакомлена, имеется акт об отказе истца от ознакомления с приказом.

Трудовой кодекс РФ устанавливает перечень оснований для расторжения трудового договора, при этом расторжение договора аренды законом как основание для увольнения работника не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Частью четвертой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В пункте 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Ежова деятельность в качестве ИП не прекратила, что исключает увольнение истца по ч.1, ч. 4 ст.81 ТК РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что Тимашева Г.М. продолжала трудовую деятельность после ДД.ММ.ГГГГ., то есть после издания приказа об ее увольнении, что свидетельствует о том, что ответчик фактически допустил ее к исполнению своих должностных обязанностей, следовательно трудовые отношения были продолжены. Наличие трудовых отношений после ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается и справкой, выданной ИП Ежовой ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что Тимашева Г.М. работает в должности продавца в ИП Ежова с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

Таким образом, материалами гражданского дела, показаниями истца и свидетелей подтверждается, что трудовые отношения с истцом фактически прекращены в указанную ею дату, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., но прекращение трудовых отношений не оформлено в установленном законом порядке (не издан приказ, не внесена запись в трудовую книжку). При этом суд учитывает, что истец, не оспаривая действий работодателя по увольнению, фактически согласилась с прекращением трудовых отношений, определяя также и дату их прекращения, в настоящее время трудоустроена по другому месту работы, продолжать трудовые отношения с ИП Ежовой не желает и не намерена.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ являлось последним рабочим днем Тимашевой Г.М., выплата заработной платы должна была быть произведена Работодателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцу ни в день фактического прекращения трудовых отношений, ни в период рассмотрения судом настоящего иска задолженность по заработной плате выплачена не была, при этом доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по заработной плате в пользу истца.

Согласно ст.127 ГПК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Доказательств предоставления истцу в период ее работы очередного оплачиваемого отпуска ответчиком в суд не представлено. Следовательно, суд исходит из того, что отпуск Тимашевой Г.М. не предоставлялся.

Определяя размер взыскиваемой задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствуется условиями трудового договора, исходя из размера ежемесячной средней заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. Сведений об ином размере среднемесячной заработной платы Тимашевой Г.М. сторонами в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169 (далее - Правила), при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

Излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца (п. 35 указанных Правил, Письма Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 1519-6-1 и от ДД.ММ.ГГГГ N 5921-ТЗ). Следует учитывать, что при расчете компенсации округление количества календарных дней неиспользованного отпуска законодательством не предусмотрено.

За один полностью отработанный месяц работнику полагается <данные изъяты> дня отпуска (Письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 5921-ТЗ).

Для расчета суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска необходимо средний дневной заработок работника умножить на количество дней (календарных или рабочих) неиспользованного отпуска (абз. 2, 4 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922

Средний дневной заработок исчисляется путем деления фактической заработной платы работника за расчетный период на 12 и 29,3 (ч. 4 ст. 139 ТК РФ, п. 10 Положения). Указанные числа имеют следующие значения:

- <данные изъяты> - количество календарных месяцев расчетного периода, предшествующего месяцу, в котором работник увольняется (ч. 3, 4 ст. 139 ТК РФ, п. 4 Положения). Календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца (в феврале - по 28-е (29-е) число) включительно (ч. 3 ст. 139 ТК РФ);

- <данные изъяты> - среднемесячное число календарных дней.

Таким образом, расчет компенсации за неиспользованный отпуск будет следующим:

Дата увольнения: ДД.ММ.ГГГГ

Количество дней, за которые положена компенсация — <данные изъяты> дн. (Истцом отработано <данные изъяты>)

Расчетный период <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Фактическое количество рабочих дней, отработанных в расчетном периоде (раб. дн. факт.) — <данные изъяты> дн.

Количество рабочих дней в расчетном периоде по производственному календарю (раб. дн. пл.) — <данные изъяты> дн.

Сумма дохода за расчетный период – <данные изъяты> руб.

Среднедневная заработная плата — <данные изъяты>

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составит <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации при увольнение в размере <данные изъяты> руб., суд считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено о взыскании заработной платы за <данные изъяты> месяца в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за увольнение. Вместе с тем Трудовой кодекс РФ предусматривает выплату работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранения его среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), если трудовой договор расторгнут работодателем в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлено в суд доказательств ее увольнения по указанным основаниям, влекущим для работодателя обязанность по выплате компенсации в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов по причине невыплаты заработной платы, конкретных обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В указанном случае согласно п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

    Истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

    Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования имущественного характера, учитывая частичное удовлетворение иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г. Ижевска в соответствии с п.п. 1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тимашевой Г.М. к Индивидуальному предпринимателю Ежовой Е.В. о восстановлении трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ежовой Е.В. в пользу Тимашевой Г.М. сумму компенсации неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ежовой Е.В. в доход бюджета МО «г.Ижевск» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 18 сентября 2017г.

    Судья                  С.А. Нуртдинова