Решение по делу № 22-1505/2019 от 29.10.2019

Председательствующий: Т.В. Любарских                                              Дело № 22-1505/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                             21 ноября 2019 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Зольникова С.П.,

при секретаре Юртаевой О.И.,

с участием прокурора Потаповой Л.В.,

защитника – адвоката Колчинаевой Н.П.,

заявителя Миргородского Д.А. (в режиме видеоконференц-связи)

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Миргородского Д.А. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2019 г., которым за Миргородским Дмитрием Андреевичем признано право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования по ч. 2 ст. 228 УК РФ; в удовлетворении его ходатайства о признании права на реабилитацию в связи с переквалификацией обвинения с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ отказано.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе заявитель Миргородский Д.А. выражает несогласие с постановлением в части отказа в удовлетворении его ходатайства о признании права на реабилитацию в связи с переквалификацией деяния с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ; считает, что суд не учел разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17, регламентирующем реабилитацию в уголовном судопроизводстве, согласно пункту 4 которого к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся подозреваемый, обвиняемый преступные действия которых переквалифицированы либо приняты решения уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его; вопросы, связанные с причинением вреда указанным лицам, в случаях предусмотренных ч. 3 ст. 133 УПК РФ, разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. Неверная квалификация деяния повлекла избрание в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу, которая в силу ст. 108 УПК РФ не могла быть применена по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ; поэтому в связи содержанием под стражей в течение более 5 месяцев ему причинены нравственные страдания и моральный вред. Просит постановление изменить, признать за ним право на реабилитацию в связи с неправильной квалификацией его действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Миргородский Д.А. и защитник – адвокат Колчинаева Н.П. апелляционную жалобу поддержали, прокурор Потапова Л.В. высказала мнение о законности постановления, которое просила оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учет полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона с прекращением производства по ходатайству заявителя по следующим основаниям.

В отношении Миргородского Д.А. СУ УМВД России по г. Абакану были возбуждены уголовные дела: 19 декабря 2012 г. № 558867 по ч. 1 ст. 111 УК РФ (по факту причинения вреда здоровью ФИО), 25 декабря 2012 г. № 558986 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, которые 17 января 2013 г. соединены в одно производство.

Постановлением следователя от 5 июня 2013 г. уголовное преследование в отношении Миргородского Д.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, уголовное дело о данном преступлении выделено в отдельное производство, предварительное следствие по нему приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

По приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана от 3 сентября 2013 г. Миргородский Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (по факту причинения вреда здоровью ФИО).

Миргородский Д.А. обратился в Абаканский городской суд с ходатайством о признании права на реабилитацию в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования по ч. 2 ст. 228 УК РФ и переквалификацией предъявленного ему обвинения с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд вынес обжалованное постановление, которым принял решения указанные в вводной части настоящего апелляционного постановления.

Вместе с тем, признав за Миргородским Д.А. право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, судом, признавшим незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшим решение о прекращении уголовного дела) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Однако решение о незаконности или необоснованности уголовного преследования Миргородского Д.А. судом не принималось, уголовное преследование в отношении его по ч. 2 ст. 228 УК РФ прекращено постановлением следователя; уголовное дело в последующем в суд не направлялось и находится в СУ УМВД России по г. Абакану, производство по нему приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, 6 июня 2013 г. следователь вручил Миргородскому Д.А. извещение о праве на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, как это и предусмотрено ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

Таким образом, принятие решения о признании за Миргородским Д.А. права не реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием по ч. 2 ст. 228 УК РФ не отнесено к компетенции суда, в связи с чем оснований для рассмотрения судом ходатайства не имелось, поэтому в этой части постановление подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству, что не нарушает требований ст. 389.24 УПК РФ, поскольку в данном случае законом предусмотрен иной порядок признания права на реабилитацию.

По сведениям мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана, уголовное дело, по которому в отношении Миргородского Д.А. был постановлен приговор от 3 сентября 2013 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, копия постановления от 19 декабря 2012 г. о возбуждении уголовного дела № 558867 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, копия представленного заявителем постановления следователя от 6 июня 2013 г. по уголовному делу № 558867 об изменении в отношении Миргородского Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и копия вышеуказанного приговора от 3 сентября 2013 г. свидетельствуют о том, что они вынесены по одному и тому же уголовному делу, по которому Миргородскому Д.А. первоначально было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в последующем обвинение изменено на ч. 1 ст. 112 УК РФ и он признан виновным в совершении данного преступления.

Однако согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ (предусматривающей основания возникновения права на реабилитацию) подозреваемый, обвиняемый преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, не отнесены к лицам, имеющим право на реабилитацию, о чем также даны разъяснения и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17, на который ссылается заявитель.

При таких обстоятельствах предмет судебного рассмотрения по ходатайству Миргородского Д.А. в данной части также отсутствует, поэтому оснований для принятия ходатайства к рассмотрению судом не имелось, а решение суда первой инстанции, которым ходатайство рассмотрено, не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

В связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения производство по ходатайству заявителя в этой части также подлежит прекращению.

В данном случае вопросы, связанные с возмещением вреда в результате предъявления обвинения (переквалифицированного в последующем на менее тяжкое) и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, при отсутствии оснований для признания права на реабилитацию.

    Руководствуясь ст. 38915, 38920, 38923, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2019 г. в отношении Миргородского Дмитрия Андреевича отменить.

    Производство по ходатайству Миргородского Д.А. о признании права на реабилитацию в связи с его незаконным уголовным преследованием по ч. 2 ст. 228 УК РФ и переквалификацией предъявленного ему обвинения с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ прекратить.

Председательствующий                              С.П. Зольников