Решение по делу № 33-9493/2017 от 29.08.2017

судья Пак В.В. дело 33-9493

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Воронцову А.Н. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда

по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 21 ноября 2016 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав возражения Воронцова А.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Чалапчий А.А. и Воронцова А.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 590839,86 руб., а также третейский сбор в размере 25000 руб. Как стало известно истцу, ДД.ММ.ГГГГ Чалапчий А.А. умер. Ссылаясь на п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, заявитель просил суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Воронцова А.Н. задолженности по кредитному договору № от 19.02.2013 в размере 590839,86 руб., а также о взыскании третейского сбора в размере 25000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2250 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Ответчик Воронцов А.Н. и его представитель в судебном заседании просили настоящее дело прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям.

Определением Шкотовского районного суда от 21.11.2017 производство по делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 к Воронцову А.Н. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда прекращено.

С названным определением не согласился заявитель ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635, представителем заявителя подана частная жалоба с просьбой об отмене определения, как незаконного. Заявитель частной жалобы указывает, что решение третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия. В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности.

В судебном заседании апелляционной инстанции Воронцов А.Н. возражал против удовлетворения частной жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия считает возможным рассмотреть спорный вопрос по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Воронцова А.Н., изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене оспариваемого определения по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Шкотовского районного суда от 24.06.2016 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данным определением суда от 24.06.2016 было отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.01.2016 о взыскании с ИП Чалапчий А.А. и Воронцова А.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 590839,86 руб., третейского сбора в размере 25000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально- правое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основания иска – это обстоятельства, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением Шкотовского районного суда от 24.06.2016 было отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.01.2016 о взыскании с ИП Чалапчий А.А. и Воронцова А.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 590839,86 руб., третейского сбора в размере 25000 руб. по тем основаниям, что Чалапчий А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ и вопрос о правопреемстве в отношении кредитных обязательств заемщика Чалапчий А.А. не разрешен.

29.09.2016 ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 обратилось в суд о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение того же решения третейского суда от 25.01.2016 в отношении должника Воронцова А.Н., мотивируя свои требования тем, что кредитор вправе требовать исполнения от любого из солидарных должников в отдельности.

Таким образом, хотя требования банка повторно заявлены к одному и тому же должнику, о том же предмете, суд неправомерно прекратил производство по делу, поскольку обстоятельства дела, из которых исходил банк, предъявляя заявление о выдаче исполнительных листов в отношении Воронцова А.Н., изменились, т.е. основания требований различны.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 21 ноября 2016 года отменить, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 – удовлетворить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи