Решение по делу № 2-864/2014 от 19.08.2014

Дело № 2-864/2014г.

В окончательной форме изготовлено 25.06.2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                         25 сентября 2014 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Ошиваловой С.В.

с участием: представителя истца Подкорытова А.А., действующего по доверенности 66 АА 2466947 от 15.08.2014 года,

представителя ответчика Шаламова Н.М., действующего по доверенности от 21.01.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой ФИО10 к Открытому акционерному обществу «Областная управляющая жилищная компания» и Обществу с ограниченной ответственностью «Эстра-УК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Токарева Л.П. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Областная управляющая жилищная компания» (далее ОАО «ОУЖК») и Обществу с ограниченной ответственностью «Эстра-УК» (далее - ООО «Эстра-УК») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав следующее: Она является единоличным собственником трехкомнатной благоустроенной <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м, расположенной на 5-м этаже пятиэтажного жилого дома. В данной квартире зарегистрирована и постоянно проживает ее дочь Чикишева И.А. С весны 2014 года во время снеготаяния через мягкую кровлю крыши в квартиру стала проникать влага, а в течение летнего периода во время дождей с потолка квартиры бежит вода, заливая потолок, стены, пол, вещи. Дочь Токаревой - Чикишева И.А. обратилась с управляющую компанию ОАО «ОУЖК» с устным заявлением о ремонте крыши, ее поставили в очередь на ремонт на середину июня 2014 года, однако, ремонт кровли до настоящего времени не произведен. Лето 2014 года было дождливым, и к ДД.ММ.ГГГГ квартира оказалась затопленной ливневыми дождями через крышу, затопило кухню, ванную и коридор, пострадал кухонный гарнитур - деформировался и отслоился ламинатное покрытие мебели. По заявлению Чикишевой ДД.ММ.ГГГГ квартира была осмотрена и составлен акт технического обследования, согласно которому обнаружены следующие повреждения: на кухне - отслоилась плитка ПВХ, обои, пол вздулся; в ванной - на потолке прогнулась керамическая плитка; в коридоре вздулся волнами пол и линолеум с утеплителем. Кроме того, вода попала на пристенную мебель, электрическую печь. Согласно акту причиной затопления квартиры явился частичный износ мягкой кровли.

Для определения размера причиненного в результате залива ущерба она обратилась к специалисту - оценщику ИП Намятовой. Согласно отчета № 0438/2014, материальный ущерб, причиненный бытовому имуществу истца, составил 8 848 рублей, ущерб, причиненный квартире, составил: 67 711 рублей - стоимость ремонтно-строительных работ, 20 369 рублей - стоимость строительных материалов, всего размер материального ущерба составил 97 000 рублей. Поскольку вину каждого ответчика ей определить сложно, просит взыскать с ответчиков ОАО «ОУЖК» и ООО «Экстра-УК» солидарно материальный ущерб в размере 97 000 руб. Действиями ответчиков Токаревой причинен и моральный вред, который выразился в том, что ее имуществу причинен ущерб, в квартире невозможно проживать из-за сырости и духоты, в связи с чем она вынуждена переехать в <адрес>, ходить по инстанциям, убирать последствия затопа, дышать спертым и сырым воздухом. Компенсацию морального вреда оценивает в 20 000 рублей, данную сумму просит взыскать с ответчиков солидарно, также взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3 110 руб.

В судебном заседании представитель истца Подкорытов А.А. исковые требования поддержал в части, пояснил, что квартира Токаревой расположена на последнем этаже пятиэтажного дома, залив квартиры истца через крышу дома происходил в течение весенне-летнего периода, когда таял снег и шли дожди. ДД.ММ.ГГГГ после проливного дождя квартиру затопило, в результате пострадала мебель, повреждены стены, потолок и пол. Ущерб, причиненный имуществу истца, составил 97 000 рублей и подтвержден документально. Дочь истца - Чикишева неоднократно обращалась в управляющую компанию с просьбой отремонтировать крышу, после затопления ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением обратилась в ОАО «ОУЖК», работники которой обследовали квартиру и составили акт, зафиксировали все повреждения, в качестве причины указали - частичный износ кровли. Считает, что ущерб причинен виновными действиями ответчика ОАО «ОУЖК», который несет обязанность по обслуживанию и содержанию общедомового имущества, в том числе, крыши. Свои обязанности перед управляющей компанией истец исполняет, оплачивает коммунальные платежи и производит оплату на содержание общедомового имущества. В связи с этим считает надлежащим ответчиком по данному делу ОАО «ОУЖК». Просит взыскать с ответчика ОАО «ОУЖК» сумму материального ущерба, подтвержденного отчетом об оценке, в размере 97 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку истец испытывала нравственные страдания и переживания по поводу причиненного ущерба, и взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3 110 рублей.

Представитель ответчика ООО «Эстра-УК» Шаламов Н.М. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку дом, расположенный по адресу: <адрес>, не находится в управлении ООО «Эстра УК», в связи с чем считает ООО «Эстра-УК» ненадлежащим ответчиком по данному делу, просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Эстра-УК»,

Представитель ответчика ОАО «ОУЖК» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлял.

Суд, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:        

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 1 статьи 29 настоящего Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Токарева Л.П. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор надлежащим образом зарегистрирован в БТИ г. Камышлова - л.д.6.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленного суду Администрацией Камышловского городского округа, управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ОАО «ОУЖК». Из пояснений представителя истца следует, что истец оплачивает платежи по содержанию жилого помещения и потребленных коммунальных услуг ответчику.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена.

Согласно акту ОАО «ОУЖК» от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры явился частичный износ мягкой кровли.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из части 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Учитывая, что затопление квартиры истца произошло вследствие частичного износа кровли, расположенной над квартирой, ответчиком доказательств качественно выполненных работ по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно ОАО «ОУЖК», и именно на управляющую компанию ОАО «ОУЖК», в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба истцу Токаревой Л.П.

При определении размера убытков, суд считает, что объем повреждений от затопления установлен актом ОАО «ОУЖК» от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривался. В частности, имеются повреждения на кухне: потолка из плитки ПВХ, частичное отслоение обоев на стенах, мокрые пятна, коробление, отслоение, вздутие полового покрытия - доски, ДВП и линолеума, образовались пустоты; в ванной: выпадение швов керамической плитки; в коридоре: отшелушивание покрасочного слоя на потолке, выпадение швов, раствора, отслоение клеенки по верхнему обводу, вздутие и пустоты полового покрытия - доски, ДВП и линолеума с утеплителем. Вода попала на пристенную мебель, электрическую печь.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленному независимым оценщиком ИП Намятовой, рыночная стоимость необходимых для ремонтно-строительных работ и материалов, составляет 67 711 руб. и 20 369 руб. соответственно, рыночная стоимость поврежденного бытового имущества с учетом износа составляет 8 848 руб., всего размер ущерба составляет 97 000 рублей - л.д. 9-32.

Указанный отчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отчет составлен лицом, имеющим соответствующее образование по специальности, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков Экспертный совет», выводы оценщика обоснованны, подкреплены ссылками на документы, которыми он руководствовался при составлении отчета, составлен на основании данных, полученных при непосредственном осмотре повреждений, с учетом их износа, стоимость восстановительного ремонта соответствует уровню среднерыночных цен в регионе. Представленный отчет объективно отражает состояние квартиры истца, которая претерпела ущерб в результате бездействия ответчика по осуществлению надлежащего технического обслуживания данного дома.

Отчет обоснования рыночной стоимости объекта недвижимости отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств, оснований сомневаться в их правильности отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства перечень имущества, которому был причинен ущерб, надлежащим образом доказан, несоответствие представленных истцом данных фактическому имеющемуся в наличии на момент затопления имуществу судом установлено не было.

С учетом установленных обстоятельств с ответчика ОАО «ОУЖК» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба от затопления в размере 97 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика ОАО «ОУЖК» моральный вред в размере 20 000 рублей, при этом доказательств причинения ей физических и нравственных страданий в результате затопления квартиры суду не представлено.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

На этом основании суд считает исковые требования о компенсации морального вреда не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что расходы по оценке стоимости материального ущерба от затопления понесены не истцом Токаревой, а Чикишевой И.А. (л.д. 35), в удовлетворении иска в данной части истцу необходимо отказать.

Истец также просит возместить, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Токаревой Л.П. расходов на оплату за составление искового заявления, оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № ЛХ 1508 на сумму 8 000 рублей (л.д.36-37), учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний с участием представителя истца (1 судебное заседание), в котором дело разрешено по существу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате за составление искового заявления и услуг представителя в размере 6 000 руб.

С учетом изложенного, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 3 110 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Токаревой ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Областная управляющая жилищная компания» в пользу Токаревой ФИО12 в счет материального ущерба 97 000 рублей; судебные расходы по оплате за составление искового заявления и по оплате услуг представителя 6 000 руб., по оплате госпошлины за подачу иска в суд - 3 110 рублей, всего взыскать 106 110 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Токаревой Л.П. отказать.

Решение в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд.

Судья                                                                        Л.А. Афанасьева