Дело № 2-1-1383/2019
64RS0042-01-2019-000905-08
Решение
Именем Российской Федерации
04.04.2019 г. г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Оситко И.В.,
при секретаре Кузикеновой Н.Н.,
с участием представителя истца Дзыгарь А.С. по доверенности Саврасовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзыгарь А. С. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Дзыгарь А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел - Коммуникации» (далее по тексту – ПАО «ВымпелКом») о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика по адресу: <адрес>, <адрес>, телефон Apple iPhone XS 64GB Gold IMEI: № стоимостью 76209 руб. 20 коп. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. Правила эксплуатации истцом не нарушались, однако в пятнадцатидневный срок в товаре проявился недостаток: не работает основная камера. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной за товар суммы. Ответчик направил истцу ответ, в котором разъяснил, что первоначально истцу необходимо сдать товар в магазин, после чего товар отправится в <адрес> на проверку качества. Истец возражал против сдачи товара в магазин до проведения проверки качества, готов был представить товар для проведения проверки качества в его присутствии. Устно истцу разъяснили, что обеспечить участие истца при проведении проверки качества невозможно. Истцу рекомендовали обратиться в ООО «Сервис М» по адресу: <адрес>, однако проверка будет платная, также было разъяснено право на проведение независимой экспертизы. Истец обратился в ООО «Сервис М», где ему сообщили, что проверка в компании ООО «Сервис М» платная, в присутствии истца проверка также не может быть проведена. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подана повторная претензия, в которой истец просил известить его о дне и месте проведения проверки качества. В десятидневный срок истца не известили, ввиду чего он обратился к независимому эксперту для определения причины поломки телефона. Согласно заключению Независимого Экспертного Центра «ПРОФ», в телефоне обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности основной фото-видеокамеры; причиной образования недостатка сотового телефона является скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению; каких либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем экспертом не выявлено. На основании изложенного, истец, считая свои права нарушенными, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость сотового телефона в размере 76209 руб. 20 коп. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования потребителя в размере 762 руб. 09 коп. за каждый день просрочки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на услуги почтовой связи в размере 170 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представитель истца по доверенности Саврасова Т.В. в судебном заседании не настаивала на исковых требованиях о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы в связи с перечислением ответчиком денежных средств в счет возврата стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, также уточнила период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32007 руб. 78 коп. Полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется. Также пояснила, что спорный телефон находится у истца, цена аналогичного телефона на день возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ не уменьшилась, в связи с чем просит производить расчет неустойки из цены товара 76209 руб. 20 коп. После получения истцом ответа на первую претензию с просьбой ответчика предоставить товар на проверку качества, истец ДД.ММ.ГГГГ пришел в офис ответчика по месту приобретения товара и вручил сотруднику магазина письменную претензию с приложением копии кассового чека и сотового телефона. Сотрудник магазина принял претензию с приложением, о чем свидетельствует подпись и штамп ПАО «ВымпелКом». Но после этого, сотрудник магазина вернул истца и возвратил ему сотовый телефон, пояснив, что в офисах продаж телефоны на проверку качества не принимаются.
Согласно письменным возражениям представителя ответчика на исковое заявление, ответчик действовал добросовестно и направил ответ на претензию с предложением предоставить товар на проверку качества. Однако истец уклонился от предоставления ответчику товара на проверку качества. В поведении истца усматривается злоупотребление правом. Истец обратился в экспертную организацию и понес расходы по оплате досудебной экспертизы по собственной инициативе, уклонившись от предоставления товара ответчику для проведения проверки качества. Поэтому расходы истца по оплате досудебного исследования не подлежат взысканию с ответчика. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку истец уклонился от предоставления товара на проверку качества. Расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и подлежат снижению. Факт причинения действиями ответчика истцу моральных и нравственных страданий истцом документально не подтвержден, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости товара, неустойки, расходов на экспертизу, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, обязать истца возвратить ответчику спорный телефон в полной комплектации. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПАО «ВымпелКом» по адресу: <адрес> истцом был приобретен телефон Apple iPhone XS 64GB Gold, IMEI: № стоимостью 76209 руб. 20 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д. 9) и ответчиком не оспариваются.
Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации товара в пятнадцатидневный срок в телефоне выявился дефект: не работает основная камера.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № смартфоны включены в Перечень технически сложных товаров.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пятнадцатидневный срок с момента приобретения товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за телефон денежных средств (л.д. 10-12).
Претензия была получена ответчиком и в десятидневный срок после получения претензии истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца ответ на претензию с предложением предоставить товар на проверку качества (л.д. 95-98).
ДД.ММ.ГГГГ истец вручил сотруднику офиса продаж ответчика по месту приобретения товара претензию с требование возврата стоимости товара с приложением копии кассового чека и сотового телефона (л.д. 99). На указанной претензии имеется подпись сотрудника ответчика со штампом ПАО «ВымпелКом». Каких-либо отметок об отсутствии копии кассового чека и сотового телефона, указанных в претензии в качестве приложения, на бланке претензии сотрудником магазина не выполнено.
Следовательно, суд приходит к выводу, что истец предоставил товар ответчику на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что после этого сотрудник магазина вернул истца и возвратил ему сотовый телефон, пояснив, что в офисах продаж телефоны на проверку качества не принимаются.
В подтверждение наличия в телефоне производственного недостатка истцом в материалы дела предоставлено экспертное исследование Независимого экспертного центра «ПРОФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сотовом телефоне имеется недостаток: не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено (л.д. 18-20).
Заключение эксперта ответчиком было оспорено, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональное бюро судебной экспертизы» (далее по тексту – ООО «Региональное бюро судебной экспертизы»).
Согласно заключению эксперта ООО «Региональное бюро судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне на момент проведения экспертизы имеется постоянно присутствующий недостаток в виде неработоспособности основной камеры. Наличие данной неисправности не дает возможность использовать функцию телефона «фото и видеосъемка». Причиной возникновения данного недостатка является скрытый производственный дефект основной камеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению (л.д. 62-71).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение эксперта ООО «Региональное бюро судебной экспертизы» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение ООО «Региональное бюро судебной экспертизы», так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телефоне выявлен скрытый производственный дефект - не работает основная фото-видеокамера, в связи с которым истцом ответчику заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара.
Требования истца в указанной части ответчиком признаны, денежные средства в счет возврата стоимости товара перечислены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за телефон денежной суммы 76209 руб. 20 коп. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, однако считается исполненным.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32007 руб. 78 коп.
В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании, сведениям сети интернет, цена телефона на день удовлетворения требования о возврате уплаченной за телефон суммы ДД.ММ.ГГГГ не уменьшилась, в связи с чем представитель истца просит рассчитывать неустойку от суммы 76209 руб. 20 коп.
Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установлено, что товар по требованию ответчика была предоставлен истцом на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование истца подлежало удовлетворению с учетом положений ст. 193 ГК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Размер неустойки с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48773 руб. 89 коп., исходя из расчета: 76209 руб. 20 коп. х 1 % х 64 дня.
В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, выплату ответчиком истцу стоимости товара до вынесения решения по спору, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд считает возможными снизить размер неустойки с 1 % до 0,2 % от стоимости товара в день.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9754 руб. 78 коп., исходя из расчета: 76209 руб. 20 коп. х 0,2 % х 64 дня.
В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 86963 руб. 98 коп. (76209 руб. 20 коп. + 9754 руб. 78 коп. + 1000 руб.), что составляет 43481 руб. 99 коп.
Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 10000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик до рассмотрения дела по существу выплатил истцу стоимость некачественного товара.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10000 руб.
Доводы ответчика о том, что истец не предоставил ответчику товар для проведения проверки качества, являются несостоятельными.
Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы по направлению претензии, расходы по оплате досудебного исследования, которые он просит взыскать с ответчика.
Стоимость досудебного исследования следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.
Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 8000 руб., почтовые расходы истца по направлению претензии в сумме 170 руб. 89 коп. подтверждаются материалами дела (л.д. 12, 16), связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку подтверждают предъявление истцом ответчику требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в пятнадцатидневный срок, а также наличие в товаре производственного недостатка, связаны с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. подтверждаются материалами дела: договором от ДД.ММ.ГГГГ с распиской в получении денежных средств за оказание юридических услуг (л.д. 21).
С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 4000 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
В силу п. 1 ст. 18 Закона № в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), учитывая изложенное, заявление ответчика, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику спорный телефон в полной комплектации за счет ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.
Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3078 руб. 92 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.
Кроме того, от руководителя ООО «Региональное бюро судебной экспертизы» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 23000 руб. (л.д. 59).
Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований о взыскании стоимости товара, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу в пользу Дзыгарь А. С. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона Apple iPhone XS 64GB Gold IMEI: № в сумме 76209 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9754 руб. 78 коп., штраф в сумме 10000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в сумме 170 руб. 89 коп.
Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу в пользу Дзыгарь А. С. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимости телефона Apple iPhone XS 64GB Gold IMEI: № в сумме 76209 руб. 20 коп. считать исполненным.
В остальной части иска Дзыгарь А. С. отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 3078 (три тысячи семьдесят восемь) руб. 92 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23000 (двадцать три тысячи) руб.
Обязать Дзыгарь А. С. возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» телефон Apple iPhone XS 64GB Gold IMEI: № в полной комплектации за счет публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации».
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись).
Верно.
Судья И.В. Оситко
Секретарь Н.Н. Кузикенова