Решение по делу № 33-5672/2019 от 16.07.2019

Дело 33-5672/2019

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Сахновской О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Сосновского А.В.,

судей                        Железовского С.И., Шиловой О.М.

при секретаре                 Беляниновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2019 года в городе Хабаровске частную жалобу Золотовой Т. В. на определение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 30.08.2016 г. исковые требования Золотовой Т.В. удовлетворены; на Зверева С.В. возложена обязанность выплатить Золотовой Т.В. компенсацию стоимости 1/2 доли в праве собственности квартиры <адрес> 1100000 руб.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 09.12.2016 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Золотовой Т.В. к Звереву С.В. о возложении обязанности по выкупу доли имущества отказано.

14.01.2019 г. Зверев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб. В обоснование заявления указал, что для защиты своих интересов он обратился к Трушиной А.Л., с которой заключен договор на оказание юридических услуг по составлению апелляционной жалобы и представительство в суде апелляционной инстанции.

Определением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.02.2019 г. с Золотовой Т.В. в пользу Зверева С.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В частной жалобе Золотова Т.В., не согласившись с определением суда, просит снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, полагая, взысканную судом сумму завышенной.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, 07.09.2016 г. между Трушиной А.Л. и Зверевым С.В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Трушина А.Л. составит апелляционную жалобу на решение суда, а также обеспечит услуги представителя в судебном процессе по рассмотрению апелляционной жалобы, для чего исполнитель обязуется провести изучение материалов представленных Клиентом, составит необходимые процессуальные документы.

Стоимость услуг по договору составила 20000 руб. Зверевым С.В. произведена оплата по договору 20000 руб., что подтверждается распиской Трушиной А.Л. от 07.09.2016 г.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ по договору от 16.12.2016 г., исполнитель по заданию Клиента изучил материалы гражданского дела, ознакомился с аудиозаписью судебного заседания, проконсультировал клиента по вопросам обжалования решения суда первой инстанции, ознакомил с существующей практикой, составил апелляционную жалобу на решение суда, осуществил проезд в гор. Хабаровск и обратно, участвовал в суде апелляционной инстанции, составил заявление об ознакомлении с материалами дела, а также в дальнейшем по запросу клиента составил заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно материалам дела, Трушина A.Л. ознакомлена с материалами гражданского дела, составила замечания на протокол судебного заседания, подготовила и представила в суд апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе. Также Трушина A.Л. принимала участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Зверева С.В. 09.12.2016 г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.12.2016 г., и составила заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Золотовой Т.В. отказано в полном объеме, а также учитывая сложность и категорию спора, объем выполненной представителем ответчика работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной работы представителем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были исследованы и проанализированы все юридически значимые для разрешения соответствующего процессуального вопроса обстоятельства, учтены объем проделанной представителем работы, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности, согласуется с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, и не может быть признан явно завышенным, нарушающим баланс прав сторон по настоящему делу.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы связаны с выражением несогласия с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Золотовой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                         А.В. Сосновский

Судьи:                                О.М. Шилова

С.И. Железовский