Решение по делу № 22-2138/2019 от 18.07.2019

Судья Зеленина Н.А.                            № 22-2138/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                13 август 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Казначейского В.В.,

судей Авдеева В.Ю., Виничук Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

защитников – адвокатов Анацкой В.Д. (в интересах Алексеева А.И.), Антонова В.Н. (в интересах Ризванова А.М.),

осужденных Ризванова А.М., Алексеева А.И,

при секретаре Калашниковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Бугурусланского межрайонного прокурора Оренбургской области Алексеева С.А. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 4 июня 2019 года, которым

Ризванов А.М., родившийся (дата) в (адрес) ***, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей;

- п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей;

- ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 450000 рублей.

Алексеева А.И., родившийся (дата) в (адрес), ***, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Мера пресечения Ризванову А.М. и Алексееву А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Авдеева В.Ю., позицию прокурора Епифановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденных Ризванова А.М. и Алексеева А.И., защитников – адвокатов Анацкой В.Д. и Антонова В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 4 июня 2019 года Ризванов А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 5 ст. 171.1 УК РФ «Приобретение, хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, совершенные в крупном размере»;

- п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ «Хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору»;

- ч. 3 ст. 291 УК РФ «Дача взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия».

Алексеев А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ «Хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору».

Преступления совершены в период времени с сентября по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ризванов А.И. и Алексеев А.И. свою вину в совершении преступлений признали полностью. Уголовное дело по ходатайствам Ризванова А.И. и Алексеева А.И. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Бугурусланский межрайонный прокурор Оренбургской области Алексеев С.А. считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания Ризванову А.И. и Алексееву А.И. Указывает, что объём спиртосодержащей жидкости, приобретенной Ризвановым А.М. и хранящийся в целях сбыта с Алексеевым А.И. свидетельствует об их стойком преступном умысле, в том числе направленном на реализацию значительному количеству лиц, а не соответствие требованиям и опасность указанной жидкости для жизни и здоровья граждан свидетельствует об их безразличном отношении к последствиям, при этом получение прибыли поставлено в приоритет над высшей ценностью - жизнью и здоровьем человека. Ризванов А.М. вместо того, чтобы раскаяться в совершенном преступлении пытался избежать ответственности способом, запрещенным законом, то есть путем дачи взятки должностному лицу, что также свидетельствует о его стойких преступных намерениях в дальнейшем продолжать реализацию опасной для жизни и здоровья продукции. Вместе с тем Ризванов А.М. осужден за совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, однако как усматривается из материалов дела взятку в виде денежных средств он В.Д.Р. не передал, поскольку В.Д.Р. отказался от её получения. Ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» считает, что судом нарушен уголовный закон при квалификации действий Ризванова А.М. по ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку им совершено покушение на преступление. Полагает, что при назначении осужденным наказания судом не в полной мере соблюден принцип справедливости. Просит приговор изменить, признать Ризванова А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 171.1, п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей, по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200000 рублей, по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки в размере 200000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 250000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Алексеева А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей. Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденным определить в исправительной колонии общего режима.

В возражении на апелляционное представление осужденный Ризванов А.М. считает приговор законным, а назначенное ему наказание справедливым. Указывает, что суд признал в качестве смягчающих обстоятельств – признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, заболевания, участие в боевых действиях. По месту жительства он характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. Полагает, что прокурор не привел ни одного довода, подтверждающего, что он (Ризванов А.М.) как личность представляет опасность для общества и может исправиться только при назначении ему лишения свободы. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Ризванов А.М. и Алексеев А.И. осуждены по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ за хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья постановляет приговор в особом порядке, если придёт к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, в том числе обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Данные требования закона судом не выполнены.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, предъявляя Ризванову А.М. и Алексееву А.И. обвинение, органы предварительного расследования в обосновании вины осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ ссылались на заключение эксперта ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста РФ № от (дата), согласно которой исследуемая жидкость не соответствует по показателям качества (крепости, наличию этилового эфира) Федеральным законам № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции» и № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, постановлением от (дата) следователя Бугурусланского межрайонного СО СУ СК РФ по (адрес) Я.К.М. по уголовному делу назначена криминалистическая экспертиза, на разрешение эксперта, в том числе был поставлен вопрос № - о соответствии исследуемой жидкости, установленным государственным стандартам и требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, производство экспертизы поручено ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста РФ Я.А.С. от (дата) № по вопросу № экспертом в пределах компетенции эксперта - криминалиста второй вопрос постановления решался в следующей редакции: «Соответствует ли исследуемая жидкость установленным государственным стандартам и требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. В своих выводах эксперт на данный вопрос отвечает, что исследуемая жидкость не соответствует по показателям качества (крепости, наличию этилового эфира) Федеральным законам № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции» и № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Вместе с тем, уголовная ответственность по ст. 238 УК РФ наступает за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, которые по своему составу, конструкции, свойствам или качеству не отвечают требованиям безопасности, установленным соответствующими Федеральными законами РФ и если эти товары, продукция, являются опасными для жизни или здоровья человека. По смыслу закона уголовная ответственность по ч. 1 или по пунктам «а» и «б» ч. 2 ст.238 УК РФ наступает при условии, что опасность товара, продукта для жизни или здоровья человека является реальной.

О реальной опасности товаров и продукции может свидетельствовать, в частности, наличие в них на момент производства, хранения, перевозки или сбыта веществ или конструктивных недостатков, которые при употреблении или ином использовании этих товаров и продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В тех случаях, когда для установления характера опасности товаров, продукции, работ или услуг требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством РФ требований.

По смыслу ст. 238 УК РФ, если лицо совершило продажу товаров ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством РФ требований, но данный товар, продукция не представляли реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека, то такое деяние не образует состав преступления, предусмотренный ст. 238 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств данного уголовного дела и для установления факта обоснованности предъявленного Ризванову А.М. и Алексееву А.И. обвинения по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ суду необходимо было исследовать и дать оценку доказательствам, собранным по делу, что противоречит правилам особого порядка судебного разбирательства.

Однако при принятии решения о возможности рассмотрения дела в особом порядке, об обоснованности обвинения Ризванова А.М. и Алексеева А.И. в хранении в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, а также о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами суд вышеуказанные положения закона не учёл, не рассмотрел вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и об оценке доказательств по делу при проведении судебного заседания в общем порядке.

Несоблюдение условий постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, повлекло квалификацию действий Ризванова А.М. и Алексеева А.И. как уголовно-наказуемого деяния без исследования доказательств обоснованности предъявленного обвинения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов уголовного дела и изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, признанного судом доказанным, Ризванов А.М. (дата) в 17.00 часов, находясь в служебном кабинете № МО МВД России «***», умышленно, в целях избежания уголовной ответственности за совершение им преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 171, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и не отражение в соответствующих документах об изъятии всего количества изъятой у него алкогольной продукции, лично передал В.Д.Р. взятку – денежные средства в сумме 20000 рублей, положив четыре денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая на рабочий стол В.Д.Р., после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Суд, квалифицируя вышеуказанные действия Ризванова А.М. как оконченное преступление, не учёл, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ.

Доводы апелляционного представления в указанной части являются обоснованными.

Кроме этого судебная коллегия обращает внимание, что судом при назначении наказания Ризванову А.М. и Алексееву А.И. не учтены в должной мере степень общественной опасности совершённых Ризвановым А.М. преступлений, два из которых относятся к категории тяжких преступлений, Алексеевым А.И. - тяжкого преступления и конкретные обстоятельства их совершения, в результате которого незаконно приобреталась и хранилась алкогольная продукция в целях сбыта. Не в полной мере учтено количество приготовленной к сбыту алкогольной продукции – 718 бутылок стоимостью свыше полутора миллионов рублей, организация доставки продукции - в продуктовый магазин, где возможна реализация алкогольных напитков неограниченному кругу лиц.

Доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными и подлежат учёту.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом первой инстанции, повлияли на исход дела и в соответствии с п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями отмены приговора.

Частью 1 ст. 389.17 УПК РФ определено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Пунктом 2 части 1 ст. 389.18 УПК РФ закреплено, что неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

При таких обстоятельствах приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 4 июня 2019 года в отношении Ризванова А.М. и Алексеева А.И. нельзя признать соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Частью 1 статьи 389.22 УПК РФ предусмотрено, что обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом не исследовались имеющиеся доказательства и им не давалась оценка.

При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит направлению в тот же суд, на новое рассмотрение в ином составе суда.

По результатам рассмотрения уголовного дела суду надлежит принять законное и обоснованное судебное решение.

Апелляционное представление прокурора Бугурусланского межрайонного прокурора Оренбургской области Алексеева С.А. подлежит частичному удовлетворению.

Судебная коллегия считает необходимым сохранить Ризванову А.М. и Алексееву А.И. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 4 июня 2019 года в отношении Ризванова А.М. и Алексеева А.И. - отменить.

Уголовное дело в отношении Ризванова А.М. и Алексеева А.И. направить в Бугурусланский районный суд Оренбургской области на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Апелляционное представление Бугурусланского межрайонного прокурора Оренбургской области Алексеева С.А. - удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ризванова А.М. и Алексеева А.И. – оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                        В.В. Казначейский

Судьи                                    В.Ю. Авдеев

                                    Л.А. Виничук