Дело №а-451/20
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 февраля 2020 года. Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:
Председательствующего Кириленко И.В.,
Помощника судьи ФИО7,
При секретаре ФИО8,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к УФССП РФ по <адрес>, ФИО1 УФССП РФ по <адрес> о признании незаконным бездействия по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО3 обратился в суд с административным иском к УФССП РФ по <адрес>, ФИО1 УФССП РФ по <адрес> о признании незаконным бездействия по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ SMS-сообщением ФИО3 был извещен Сбербанком Росси по <адрес> о том, что с его карты OTHER № произведено принудительное взыскание денежных средств по исполнительному производству №-ИП на сумму 1 400 рублей. Предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом.
Административному истцу ничего не известно об исполнительном производстве, о взыскателе, поскольку ничто этому не предшествовало, он не знает ни о каком решении суда, которым присуждена госпошлина, более того, он не совершал никаких юридических действий, за которые предусмотрена уплата госпошлины. ФИО3 74 года и он является инвалидом первой группы, неспособным к трудовой деятельности.
Однако, никакой копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, оспорить которое ФИО3 вправе в суде, он не получал.
Жалоба, по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу, - не подавалась.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218 - 220 КАС РФ, истец просит:
- признать оспариваемые действия (бездействия) ФИО1 УФССП по <адрес> и судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП – незаконными;
- обязать судебного пристава-исполнителя вручить административному истцу или его представителю копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Административный истец ФИО3 просил рассмотреть административный иск в свое отсутствие и удовлетворить требования.
Административные ответчики - УФССП РФ по <адрес>, а также ФИО1 УФССП РФ по <адрес>, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, не сообщив причину не явки, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-948/2019 был удовлетворен административный иск ИФНС по <адрес> к ФИО3 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 7508 рублей и пени 35,24рублей, а всего на сумму 7543,04рублей. Также этим же решением взыскана с ФИО3 в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № по делу №а-948/2019 о взыскании с ФИО3 в доход Российской Федерации государственной пошлины в размере 400 рублей.
Новороссийским ФИО4 УФССП РФ по <адрес> суду представлены документы исполнительного производства в отношении ФИО3, согласно которым:
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в доход государства госпошлины в размере 400 рублей на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №а-948/2019.
Однако, сведений, подтверждающих реальное направление ФИО3 копии вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, ответчиками не представлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании госпошлины в доход государства в размере 400 рублей – окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа.
Однако, сведений, подтверждающих реальное направление ФИО3 копии вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3, ответчиками не представлено.
В своем административном иске ФИО3 указывает о сумме взыскания госпошлины в сумме 1400 руб., которая материалами дела подтверждается только в части 400 руб. Как указано выше в исполнительных документах речь идет о сумме 400 руб.
Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Не соблюдение ответчиком этого требования нарушают права и законные интересы должника по исполнительному производству ФИО3
В соответствии с частью 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с частью 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ №░-948/2019.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ №░-948/2019.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.
░░░░░