Решение по делу № 2-74/2020 от 29.10.2019

Дело № 2-74/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 19 марта 2020 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Гатиатуллиной М.Э.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерина К. К.ича к следователю ОМВД России по г. Усинску Гусейнову Н. Башир оглы, Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел России, ОМВД России по г. Усинску о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тетерин К.К. обратился в суд с иском к следователю ОМВД России по г. Усинску Гусейнову Н.Б.-о. о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в отношении него дд.мм.гггг. возбуждено уголовное дело за совершение преступлений, предусмотренных УК РФ, предварительное следствие по которому осуществлял следователь ОМВД России по г. Усинску Гусейнов Н.Б.-о.

При составлении обвинительного заключения по указанному уголовному делу ответчик Гусейнов Н.Б.-о. неоднократно допустил неправильное написание его фамилии, а также указал его в женском и среднем роде, чем опорочил его семейную фамилию, честь и его мужское достоинство. Своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, из-за которых он на нервной почве испытал физические страдания в виде головной и зубной боли.

Истец, отбывающий наказание в виде лишения свободы, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку этапирование лиц, содержащихся в местах лишения свободы, для участия в судебном заседании при рассмотрении гражданских дел, гражданским процессуальным законом не предусмотрено.

Ответчик Гусейнов Н.Б.-о., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что при составлении в отношении Тетерина К.К. вышеуказанного обвинительного заключения им были допущены технические ошибки и опечатки, нарушений прав истца, причинивших ему нравственные и физические страдания, с его стороны допущено не было. Считает, что в качестве соответчика к участию в деле должен быть привлечен его работодатель – ОМВД России по г. Усинску.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ОМВД России по г. Усинску, Российская Федерация, в лице МВД России, представители которых в судебное заседание не явились. Просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в их отзывах на иск

Судом к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми; МВД по Республике Коми, представители которых в судебное заседание не явились. Представили в суд отзывы на иск, в которых просят в удовлетворении исковых требований Тетерина К.К. отказать

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 указанного постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положениями ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В разъяснениях п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

По смыслу положений статей 16, 1064 и 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий органа местного самоуправления, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему морально вреда действиями должностного лица, а на ответчике - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

Как следует из материалов дела, следователем СО ОМВД России по г. Усинску Гусейновым Н.Б.-о. составлено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Тетерина К.К. в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ. Данное обвинительное заключение дд.мм.гггг. согласовано с руководителем м.о. начальника СО ОМВД России по г. Усинску Ивановой И.А.; дд.мм.гггг. утверждено заместителем прокурора г. Усинска Кожановым С.Б.

В указанном обвинительном заключении имеются неточности в написании фамилии истца, а также орфографические ошибки в иных словах.

Вместе с тем, суд считает, что указанные обстоятельства не являются подтверждением противоправных действий должностного лица ОМВД России по г. Усинску – следователя Гусейнова Н.Б.-о. при составлении обвинительного заключения, поскольку неточности в написании фамилии Тетерина К.К., а также орфографические ошибки в иных словах в обвинительном заключении носят технический характер и являются описками, то есть не могут являться сведениями, порочащими честь и достоинство истца.

Копия обвинительного заключения получена Тетериным К.К. дд.мм.гггг., что подтверждается его распиской.

Из представленной суду копии медицинской карты следует, что дд.мм.гггг. Тетерин К.К. осмотрен терапевтом. В период осмотра Тетерин К.К. жалоб на здоровье не предъявлял, установлено удовлетворительное состояние здоровья

Согласно медицинской карте, Тетерин К.К. дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. обращался к зубному врачу , то есть спустя длительное время после получения обвинительного заключения.

По состоянию на дд.мм.гггг. жалоб на состояние здоровья у Тетерина К.К. не имелось. Установлено удовлетворительное состояние здоровья

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств виновных действий должностного лица – следователя Гусейнова Н.Б.-о., доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, а также что действия должностного лица, выражающиеся в технических описках, допущенных в обвинительном заключении, состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для него последствиями, то есть отсутствует совокупность условий для возложения на ответчиков ответственности по компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе Тетерину К.К. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Тетерина К. К.ича к следователю ОМВД России по г. Усинску Гусейнову Н. Башир оглы, Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел России, ОМВД России по г. Усинску, о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2020.

Председательствующий Л.В. Ларина