Решение по делу № 11-2/2020 от 27.11.2019

Дело № 11-2/2020

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.01.2020 года

Карташова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Артемовский                                      27 января 2020 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Дружининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хитрика С. В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Карташовой Л.Н. от 20.08.2019 года о замене стороны взыскателя по гражданскому делу его правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Ю.Е. от 11.11.2016 года с Хитрика С. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.05.2015 года в размере 290 047 руб. 62 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 050 руб. 24 коп., всего 293 097 руб. 86 коп. (л.д. 16).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Карташовой Л.Н. от 20.08.2019 года по гражданскому делу № 2-2200/2016 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Компания Траст» (л.д. 52).

Не согласившись с указанным определением, Хитрик С.В. обратился к мировому судье с частной жалобой, согласно доводам которой считает его необоснованным, поскольку ему не было известно о вынесении судебного приказа и возбуждении исполнительного производства. Судебный приказ от 11.11.2016 года был вынесен в период отбывания Хитриком С.В. наказания в местах лишения свободы. Таким образом, Хитрик С.В. был лишен возможности предоставить возражения относительно исполнения судебного приказа, что является нарушением его процессуальных прав (л.д. 57).

Поскольку, в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявление ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2200/2016, мировой судья установил, что ООО «Компания Траст» является правопреемником ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав требования от 01.12.2017 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Компания Траст» (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме имущественные права на основании кредитных договоров, в том числе, и в отношении должника Хитрика С.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Ю.Е. от 11.11.2016 года с Хитрика С. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.05.2015 года в размере 290 047 руб. 62 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 050 руб. 24 коп., всего 293 097 руб. 86 коп. (л.д. 52).

29.12.2016 года судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП УФССП России по Свердловской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 11.11.2016 года возбуждено исполнительное производство № 43105/16/66014-ИП в отношении должника Хитрика С.В. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 293 097 руб. 86 коп. (л.д. 106-107), которое окончено 19.04.2017 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО «Сбербанк России» (л.д. 108-109).

01.12.2017 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Компания Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП8-2, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также расходы цедента по оплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке. Перечень уступаемых прав указывается в Реестре уступаемых прав, форма которого представлена в Приложении № 2 к договору. Дата перехода каждого уступаемого права (требования) отражается в Акте приема-передачи прав (требований) по форме Приложения № 3 к договору и является моментом перехода (л.д. 23-28).

Как следует из выписки из Акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № ПЦП8-2 от 01.12.2017 года, в нем значится должник Хитрик С.В., задолженность по кредитному договору № от 26.05.2015 года (л.д. 30).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, разрешается в пределах срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

Согласно сведениям Артемовского РОСП УФССП России по Свердловской области от 07.08.2019 года, после окончания исполнительного производства № 43105/16/66014-ИП в отношении должника Хитрика С.В. 19.04.2017 года по 07.08.2019 года исполнительный документ повторно не поступал, исполнительное производство не возбуждалось В ходе исполнительного производства денежные средства взыскателю не перечислялись (л.д. 43).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения.

В силу ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-2200/2016 на момент подачи ООО «Компания Траст» заявления о замене взыскателя (правопреемстве) не истек.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи имелись все законные основания для удовлетворения заявления ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2200/2016, в связи с чем, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи. Одно лишь несогласие Хитрика С.В. с вынесенным мировым судьей судебным приказом от 11.11.2016 года не может являться основанием для отмены определения мирового судьи о замене стороны взыскателя его правопреемником по указанному гражданскому делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности определения мирового судьи, так как, мировым судьей исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Карташовой Л.Н. от 20.08.2019 года о замене стороны взыскателя его правопреемником по гражданскому делу № 2-2200/2016 оставить без изменения, частную жалобу Хитрика С. В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                          Т.Г. Поджарская