Решение по делу № 2а-3280/2019 от 28.06.2019

Дело №а-3280/2019

24RS0№-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года                                    п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Нихау Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «ЮРМА-М» к Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных документов нематериального характера УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании акта незаконным,

                                       У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮРМА-М» обратилось в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ИДНХ УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, в котором просило признать незаконным и недействительным акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя заявленные требования тем, что в производстве МОСП по ИДНХ находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ИДНХ совместно с помощником Красноярского природоохранного прокурора совершен выезд на территорию полигона «Северный», принадлежащего ООО «ЮРМА-М», при этом информации о том, на основании какого документа совершен выезд, и извещался ли об этом кто-то, в материалах исполнительного производства не имеется. В акте не указано время начала и окончания осмотра территории полигона; местом составления акта указан <адрес>, однако осмотр производился за пределами <адрес>, на территории <адрес>; отсутствуют указание на фамилию, имя и отчество, должность представителя прокуратуры; отсутствует отметка о проведении фото- и видеосъемки; отсутствует указание на присутствие понятых при осмотре; сведения о порядке обжалования акта. Указанный акт является формальным, поскольку на полигоне «Северный» ведется круглосуточная охрана и в день составления акта на полигоне посторонних не было.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, предъявив документ о высшем юридическом образовании, требования административного иска поддержала, в обоснование заявленных требований привела доводы, аналогичные содержащимся в административном иске.

Представители административного ответчика и заинтересованного лица – Красноярской природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно статье 64 настоящего Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В статье 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИДНХ УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – возложение обязанности на ООО «ЮРМА-М» осуществить выемку несанкционированно размещенных отходов, расположенных за пределами рабочей карты полигона «Северный», расположенного по адресу: <адрес>, массой <данные изъяты> тонн и их последующую передачу на размещение на санкционированный объект размещения отходов, внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов, - в срок 2 месяца со дня вступления решения в законную силу; обязать ООО «ЮРМА-М» прекратить деятельность по приему и размещению отходов на полигоне «Северный», расположенного по адресу: <адрес>. Взыскателем по указанному исполнительному производству является Красноярская природоохранная прокуратура.

    Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИДНХ осуществлен выезд по адресу: <адрес> с целью совершения исполнительных действий по проверке исполнения решения должником. В ходе проверки установлено, что на данном участке имеются свежие следы работы бульдозерной техники; визуально определяется осуществление приема отходов, дымящихся на момент проверки (зола). Выемка несанкционированно размещенных отходов и их последующая передача на размещение на санкционированный объект размещения отходов должником не произведена.

    Указанный акт содержит сведения о его составлении с участием помощника Красноярской природоохранной прокуратуры; акт подписан судебным приставом-исполнителем Гидзинской и помощником прокурора Сухаревым.

    Заявляя о незаконности акта, административный истец ссылается на то, что выезд на участок осуществлен ответчиком без участия представителя ООО «ЮРМА-М»; о проведении выезда представитель должника не был уведомлен; о состоявшемся выезде узнал ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд находит, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ИДНХ ФИО4 действовала в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона N 118-ФЗ «О судебных приставах», в пределах своей компетенции, прав и законных интересов ООО «ЮРМА-М» не нарушала.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ какие-либо исполнительные действия, требующие извещения сторон исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не назначались и не проводились, меры принудительного исполнения не применялись.

Судебным приставом был осуществлен выход на место и в акте зафиксирован факт неисполнения должником ООО «ЮРМА-М» требований исполнительного документа.

Факт неисполнения решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, представителями ООО «ЮРМА-М» в судебном заседании не оспаривался; подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем совместно с представителями должника.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения требований ст. 24 Федерального закона РФ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушения прав заявителя.

    Доводы ООО «ЮРМА-М» о том, что оспариваемый акт от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», по убеждению суда, не являются основанием к удовлетворению требований административного истца, поскольку форма акта совершения исполнительных действий в виде выезда и осмотра объекта на местности, названным Приказом не утверждена. Указанные административным истцом недочеты акта в виде не указания времени начала и осмотра полигона; некорректного указания места составления акта; сведений о ведении фото- и видеосъемки; указания на присутствие понятых; сведений о порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя и о наличии замечаний к акту не влекут его признания недействительным, поскольку обстоятельств, опровергающих выводы акта о неисполнении решения на момент составления акта(ДД.ММ.ГГГГ) в деле не имеется.

    Доводы заинтересованного лица о пропуске административным истцом сроков обжалования действий судебного пристава-исполнителя суд находит не подлежащими учету, поскольку, как установлено судом, о составлении оспариваемого акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮРМА-М» стало известно ДД.ММ.ГГГГ; в силу ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя Гидзинской были обжалованы в порядке подчиненности начальнику МОСП по ИИДНХ ДД.ММ.ГГГГ; по истечении десятидневного срока, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮРМА-М» обратилось в суд с административным иском.

    Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.09.2019.

    ░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░