Решение по делу № 33а-12376/2016 от 05.09.2016

Судья – Мельников А.Н.

Дело № 33а-12376

г. Пермь 10 октября 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Овчинниковой Н.А.

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чагиной А.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Губахинского городского суда Пермского края от 15 июля 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения Чагиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Чагина А.В. (далее – заявитель) обратилась в суд с административным исковым заявлением (далее – заявление) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю от 31 мая 2016г. о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование своих требований сослалась на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2016г. должнику по исполнительному производству от 26.02.2015г. № ** – Чагину О.Б. определен размер задолженности по алиментам в сумме ** руб. ** коп., по состоянию на 01.04.2016г., (из которых задолженность с 01.02.2015г. по 31.03.2016г. – ** руб., ** коп.; с 01.07.2009г. по 01.02.2015г. – ** руб. ** коп.) однако затем постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2016г. размер задолженности определен в сумме ** руб. ** коп. При этом пристав исходил из того, что задолженность по алиментам за период с 27.02.2015г. по 31.05.2016г. составляет ** руб., ** коп., частичная оплата за этот период составила ** руб. ** коп., поэтому подлежит взысканию с должника задолженность в сумме ** руб. ** коп., то есть, по мнению заявителя в сумме явно заниженной, и не учитывающей сумму, определённую постановлением от 31.03.2016г.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 15 июля 2016 года заявление удовлетворено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным и на начальника отдела судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона, о чем сообщить суду и взыскателю.

В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 указанного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункт 4 названной статьи).

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Федеральный законодатель, регламентируя в статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации порядок определения задолженности по алиментам, в части 5 названной статьи указал на право любой стороны исполнительного производства при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем обжаловать его действия в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

То обстоятельство, что часть 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность обращения в суд с иском об определении размера задолженности, если определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, не исключает право стороны исполнительного производства обратиться в суд за защитой, по его мнению, нарушенного права в порядке производства, возникающего из публичных правоотношений.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции были удовлетворены требования заявителя, исходя из того, что по существу сумма задолженности приставом была уменьшено произвольно, без должных правовых и фактических оснований.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя никаких иных оснований для изменения размера задолженности по алиментам, кроме её частичного погашения должником, не приведено, однако даже с учетом такого уменьшения размера задолженности невозможно, ни с точки зрения арифметики, ни с точки зрения закона, установить такую сумму задолженности, которую определил пристав. Какого-либо внятного и убедительного обоснования для этого, в оспариваемом постановлении не приведено.

Доводы УФССП России по Пермскому краю, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса административного судопроизводства и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения материального закона и (или) и или предусмотренные процессуальным законом требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда

определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи