Решение по делу № 2-1122/2020 от 02.03.2020

Дело №2-1122/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года                                                                         г. Улан-Удэ

Судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Кудряшова М.В., при секретаре судебного заседания Цыбиковой     Э.Н., рассмотрев гражданское дело по иску БайкалБанк (ПАО) к Подда А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Обращаясь в суд с иском БайкалБанк (ПАО) просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от *** в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., указывая на то, что воспользовавшись денежными средствами Банка, заемщик обязательства по кредитному договору на исполнил.

Судом поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель БайкалБанк (ПАО) Яковлев С.Л. возражал против направления дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства, указывая на то, что кредитным договором сторонами определена подсудность – по месту нахождения Банка ( <адрес>) или по месту нахождения филиала, исключения составляют иски, подлежащие предъявлению в порядке ст. 30 ГПК РФ.

Ответчик Подда А.В. в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для любого дела до принятия его судом к своему производству. Изъятия из этого диспозитивного правила предусмотрены лишь в отношении родовой и исключительной подсудности, установленной ст.ст. 26, 27 и 30 того же Кодекса, которая не может быть изменена таким соглашением сторон.

Согласно исковому заявлению ответчик Подда А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Из п.17 кредитного договора следует, что по спорам, связанным с настоящим договором, Банк вправе обратиться в суд к заемщику по своему месту нахождения (<адрес>) или по месту нахождения своего филиала.

Исходя из смысла ст.32 для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должен быть определен конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключением договора. При этом не обязательно указание наименования конкретного суда, но формулировка условия о договорной подсудности должна позволять однозначно определить конкретный суд, о рассмотрении в котором споров, вытекающих из договора, договорились стороны.

В данном случае, условие о договорной подсудности между сторонами кредитного договора нельзя считать согласованным, поскольку содержащееся в п. 17 договора указание по вопросу подсудности споров по месту нахождения Банка или по месту нахождения своего филиала не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, так как договором не предусмотрен конкретный суд общей юрисдикции, к подсудности которого стороны отнесли рассмотрение споров, вытекающих из заключенного между ними кредитного договора. Судом установлено, что место нахождения Банка – <адрес>, банк имеет три филиала, расположенных в <адрес> и <адрес>.

Таким образом, формулировка п.17 кредитного договора позволяет банку произвольно по своему выбору предъявлять иски в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, С. суд РБ, З. районный суд <адрес>, К. районный суд <адрес>. При этом местонахождение банка и его структурных подразделений может неоднократно изменяться в процессе исполнения договора, поскольку юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов, филиалов и представительств и вправе принимать решения об изменении государственной регистрации юридического адреса и фактического нахождения.

Более того, согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Суд полагает необходимым отметить, что условие об изменении территориальной подсудности по искам кредитора к заемщику может быть согласовано сторонами и включено в кредитный договор при обязательном отнесении рассмотрения таких споров к компетенции суда в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения предложения заключить договор.

Таким образом, также в данном случае нельзя говорить о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающих из кредитного договора споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена в пределах г. Симферополя.

Поскольку при заключении договора стороны не достигли соглашения о подсудности настоящего спора конкретному суду, суд приходит к выводу о недопустимости применения положений ст. 32 ГПК РФ и о необходимости руководствоваться общими правилами территориальной подсудности.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 3 Правил регистрации и снятия с учета граждан Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, регистрацией российских граждан по месту жительства в Российской Федерации является отметка о регистрации по месту жительства в паспорте либо свидетельство о регистрации по месту жительства.

Место регистрации ответчика Подда А.В. не относится к территории деятельности Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ.

Согласно ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, поданное заявление не подсудно Железнодорожному районному суду г.Улан-Удэ и подлежит передаче на рассмотрение в Центральный районный суд г. Симферополя по подсудности.

На основании и руководствуясь ст.ст.33 ч.2 п.3, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску БайкалБанк (ПАО) к Подда А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Симферополя.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья                                                        М.В. Кудряшова