Решение по делу № 11-70/2019 от 03.12.2019

Дело № 11-70/19

76MS0049-01-2019-003487-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.В., при секретаре Сухининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 года в гор.Ростове гражданское дело по заявлению Костиной Ольги Владимировны к ИП Шаховцевой Екатерине Олеговне о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар,

по частной жалобе ИП Шаховцевой Екатерины Олеговны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области от 28 октября 2019 года, которым представителю ИП Шаховцевой Екатерины Олеговны по доверенности И.Д.Шеину отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрении мировому судье судебного участка №2 Дзержинского судебного района г.Ярославля,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области от 28 октября 2019 года представителю ИП Шаховцевой Екатерины Олеговны по доверенности И.Д.Шеину отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрении мировому судье судебного участка №2 Дзержинского судебного района г.Ярославля.

Представитель ИП Шаховцевой Екатерины Олеговны по доверенности И.Д. Шеин обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение, просит определение отменить. В обосновании требований указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права. Обстоятельства, определяющие подсудность дела должны устанавливаться при принятии иска и подготовке дела к рассмотрению. К спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», положения об альтернативной подсудности также не применены, иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, согласно ст.28 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, и исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к выводу, что оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

При этом право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит в соответствии с положениями ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу.

Истец Костина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств к мировому судье судебного участка №1 Ростовского судебного района Ярославской области, указав в заявлении адрес места жительства – ул. Бакунинская, д.1, кв.8, г.Ростов, Ярославская область, что подтверждается копией выписки из домовой книги. В качестве оснований исковых требований истец ссылается на Закон « О защите прав потребителей», настаивая, в том числе в последующем при рассмотрении дела, что товар приобретался для личных и семейных нужд. Определением суда от 02 октября 2019 года исковое заявление Костиной О.В. принято к производству, возбуждено гражданское дело.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в передаче дела по подсудности, мировой судья правильно исходил из того, что оснований для передачи дела по подсудности к мировому судье судебного участка №2 Дзержинского судебного района г.Ярославля, не имеется, поскольку исковое заявление было подано Костиной О.В. с соблюдением правил подсудности, установленных ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона в части применения правил подсудности, суд считает не состоятельными, противоречащими нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мировой судья обоснованно без установления всех фактических обстоятельств по делу на данной стадии, обоснованно исходил из характера спора, определенного истцом, как вытекающего из потребительских отношений, в связи с чем, определил подсудность по месту жительства истца.

Доводы частной жалобы о том, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются, так как истцом приобретался аппарат Smart Micro NX не для использования в личных целях, а в целях коммерческой и/или предпринимательской деятельности как на момент предъявления иска, так и на данной стадии рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения. Заключение 16.11.2018 года договора купли-продажи аппарата Smart Micro NX, который предназначен для профессионального использования салонами красоты и квалифицированными мастерами, как указано в представленных ответчиком технических характеристиках товара, и ответ из сервисного центра от 20.12.2019 года, который не содержит в себе исследовательской части, на основании чего сделаны выводы, данные о квалификации специалиста, сами по себе с очевидностью об этом не свидетельствуют.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Шаховцевой Екатерины Олеговны по доверенности И.Д.Шеина – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ростовского районного суда Л.В. Яковлева