Решение по делу № 2[1]-1837/2019 от 04.09.2019

№ 2(1)-1837/2019                                 

56RS0007-01-2019-002649-32

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    г. Бугуруслан 15 ноября 2019 г.

    Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Ахмедовой О.В., с участием представителя истца Рождественской Елены Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Валентины Васильевны к администрации муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном (перепланированном) состоянии,

установил:

Антипова В.В. обратилась в суд с иском к администрации МО «город Бугуруслан» Оренбургской области, указывая на то, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на первом этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В период с ДД.ММ.ГГГГ была произведена перепланировка <данные изъяты> расположенного в указанном нежилом помещении, а именно выполнены работы: демонтаж и монтаж перегородок и устройство эвакуационного выхода. Решение о согласовании перепланировки ею получено не было, перепланировка выполнена самовольно. В ДД.ММ.ГГГГ при обращении в отдел архитектуры <адрес> она получила отказ в согласовании перепланировки нежилого помещения. В результате перепланировки общая площадь помещения – <данные изъяты> не изменилась. Считает, что указанное нежилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

На основании изложенного просит суд сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на первом этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в перепланированном (переустроенном) состоянии.

В судебном заседании представитель истца Рождественская Е.Н., действующая на основании доверенности от 03 июля 2019 г., заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, своих возражений против иска не представил. На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Антипова В.В. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец произвела реконструкцию (перепланировку) указанного нежилого помещения путем демонтажа и установки перегородок, оборудования эвакуационного выхода, в результате чего общая площадь помещения не изменилась, что подтверждается техническими планами помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Администрацией МО «г. Бугуруслан» ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в согласовании перепланировки указанного нежилого помещения, как последствий самовольной перепланировки.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 №340-ФЗ), выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании установлено, что Антипова В.В. разрешения на реконструкцию (перепланировку) принадлежащего ей нежилого помещения не получала.

    В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству представителя истца судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ г., эксперта ФИО7, являющегося экспертом судебно-строительно-технической экспертизы (сертификат соответствия <данные изъяты>), перепланированный (реконструированный) объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарных норм, действующих на день обращения в суд; сохранение данного нежилого помещения в перепланированном (реконструированном) состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан; перепланировка (реконструкция) нежилого данного помещения не затронула общее имущество собственников помещений дома, в котором оно расположено.

Анализируя названные нормы права и собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов граждан при реконструкции (перепланировке) нежилого помещения, принадлежащего истцу не допущено, а также отсутствует угроза жизни или здоровью граждан, то есть исковые требования Антиповой В.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Антиповой Валентины Васильевны удовлетворить.

Сохранить объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № в реконструированном (перепланированном) состоянии, с изменениями, согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 ноября 2019 г., что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Судья:          Т.К. Панчихина