Решение по делу № 11-25/2020 от 17.02.2020

мировой судья                                                                                                 №11-25\2020

судебного участка № 3 в г. Ачинске

Захаров В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года                                                                                                г. Ачинск

          Ачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи    Левичева О.Ю.

при секретаре Шабаевой Е.А.

с участием заявителя Трофимова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трофимова А. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Шилова М. Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ - отказать в связи с отсутствием нарушения им срока на подачу данной апелляционной жалобы.»

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> исковые требования Трофимова А.Ю. к Шилову М.Н. о взыскании задолженности по договору аренды помещения удовлетворены. С Шилова М.Н. в пользу Трофимова А.Ю. взыскана задолженность по договору аренды от 01.10.2015г. за август 2019 года в размере 35 000 рублей, неустойка 14700 рублей, расходы за юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы по госпошлине 1344, 50 рублей, всего 56 044, 50 рублей.

От Шилова М.Н. поступила апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи с восстановлением срока для подачи апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеприведенное определение (л.д. 147-148).

В частной жалобе истец Трофимов А.Ю. просит определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приняв новое определение об отказе заявителю Шилову М.Н. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с нарушением срока на ее подачу., в соответствии со ст.237 ГПК РФ без уважительных причин (л.д. 151-154).

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Статья 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм процессуального права.

В ходе рассмотрения частной жалобы Трофимов А.Ю. заявил ходатайство о взыскании судебные расходы с    ответчика Шилова М.Н. в сумме 15 128 руб.

Трофимов А.Ю. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, также просит взыскать судебные расходы.

Ответчик Шилов М.Н. в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял

Выслушав заявителя Трофимова А.Ю., исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд полагает частную жалобу подлежащей удовлетворению, определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 237 ГПК РФ (действующая на момент спорных правоотношений) заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № в <адрес> от 19.09.2019г. вынесена резолютивная часть заочного решения по исковому заявлению Трофимова А.Ю. к Шилову М.Н. о взыскании арендной платы, неустойки, судебных расходов (л.д. 4-7).

Шилов М.Н. обратился в суд с заявлением об отмене данного заочного решения 25.11.2019г. (л.д.80).

    Определением от 05.12.2019г. отказано в удовлетворении ходатайства Шилова М.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116).

    Указанное определение направлено сторонам 05.12.2019г. (л.д.117), от Шилова М.Н. определение возвращено, в связи с истечением срока хранения (л.д.120-121).

09.01.2020г. от Шилова М.Н. поступила апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу, а также заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (л.д. 124-127).

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> в удовлетворении заявления Шилова М.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 19.09.2019г. отказано, в связи с отсутствием нарушения им срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.147-148).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ судом фактически разрешён вопрос об отмене заочного решения по делу, у ответчика по делу - Шилова М.Н. возникло право подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда. Мировой судья указывает в своем определении, что началом течения месячного срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком по делу - Шиловым М.Н. Последним сроком подачи апелляционной жалобы на заочное решение по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ Но поскольку в Российской Федерации дни с 01 по ДД.ММ.ГГГГ являлись праздничными, нерабочими днями, последним днём подачи апелляционной жалобы являлся первый рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ Апелляционная жалоба подана ответчиком Шиловым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции судебного участка № в <адрес> (л.д. 124). Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что ответчиком Шиловым М.Н. не нарушен срок подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу № по иску Трофимова А.Ю. к Шилову М.Н. о взыскании арендной платы, неустойки, судебных расходов, а следовательно, заявление Шилова М.Н. о восстановлении ему срока подачи данной апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Однако, данный вывод мирового судьи суд находит ошибочным и основанным на неправильном применении норм материального права.

    Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее Постановления Пленума), лицо, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

    В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 14), целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

    Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст.112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Резолютивная часть заочного решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику Шилову М.Н. своевременно, по известному месту жительства, 19.09.2019г. ( л.д.75), однако не было получено ответчиком и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения ( л.д.77-78).

При ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ с л.д.1 по л.д. 78, Шилов М.Н. был ознакомлен в том числе и с заочным решением мирового судьи от 19.09.2019г. на л.д.74. (л.д.79).

Шилов М.Н. обратился в суд с заявлением об отмене данного заочного решения 25.11.2019г. ( отправка -ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.80,81).

    Определением от 05.12.2019г. отказано в удовлетворении ходатайства Шилова М.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116).

При этом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, рассматривался вопрос не об отмене заочного решения, а лишь о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, срок обжалования заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять с даты фактического направления копии решения – ДД.ММ.ГГГГ. К этому сроку с учетом вышеприведенных разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), необходимо прибавить 3 дня, 7 дней и 1 месяц.

Следовательно, последним днем для подачи апелляционной жалобы был ДД.ММ.ГГГГг.

Апелляционная жалоба Шилова М.Н. на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ с восстановлением срока на обжалование в суд поступила ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу суда (л.д.124).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Шилов М.Н. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ (80, 81). Указанное заявление было рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ (115-116), заявителю отказан в восстановлении пропущенного срока, указанное определение в этот же день было направлено Шилову М.Н. (л.д.117), однако не было получено им (л.д.121). В дальнейшем определение получено Шиловым М.Н. лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120)

         Учитывая, что с заочным решением от 19.09.2019г. Шилов М.Н. был фактически ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после его апелляционного обжалования, а также учитывая период рассмотрения вопроса о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения,    суд приходит к выводу, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем удовлетворения заявления Шилова М.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования частной жалобы Трофимова А.Ю. об отказе в удовлетворении ходатайства Шилова М.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат на основании вышеизложенного.

ДД.ММ.ГГГГ от Трофимова А.Ю. поступило заявление о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении частной жалобы, мотивированное тем, что им понесены судебные расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя в соответствии с заключенным договором оказания юридических услуг от 31.01.2020г. с Поникаровских И.Д., а также 128 рублей почтовые расходы.

    В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

    31.01.2019г. между Поникаровских И.Д. (исполнитель) и Трофимовым А.Ю. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.1.1. которому исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов юридической направленности необходимых для рассмотрения частной жалобы истца Трофимова А.Ю. на определение мирового судьи от 31.01.2020г., составление частной жалобы и сопутствующих документов, консультирование и составления устных заявлений для оглашения в судебных заседаниях, консультирование по правовым вопросам в рамках настоящего гражданского дела, представление интересов заказчика во всех государственных органов, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом, получение необходимых справок и иных документов.

    Согласно Акту выполненных работ от 02.03.2020г. Исполнитель выполнил комплекс работ: устная консультация, требующая изучения и анализа документов, материалов дела, а также оказание услуг технического характера, использование средств коммуникацией- 3000 рублей, частная жалоба на определение от 31.01.2020г., изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разборка правовой позиции - 7000 рублей, ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года    -5 000 рублей, итого 15 00 рублей. Факт передачи денежных средств в размере 15 000 рублей подтверждается распиской.

При определении размера возмещения судебных расходов суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. № разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

             В данном случае, учитывая характер разрешенного спора и его сложность, объем проделанной работы, соотношения расходов с объемом защищенного права, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным заявленные требования, удовлетворить частично, взыскать в счет возмещения судебных расходов за составление частной жалобы 3000 руб.

            Кроме того, Трофимовым А.Ю. понесены почтовые расходы в сумме 128 рублей за отправку копии заявления о взыскании судебных расходов ответчику Шилову М.Н

На основании изложенного, к взысканию в пользу заявителя    Трофимова А.Ю. с     Шилова М.Н. подлежат судебные расходы в сумме 3 128 руб. в остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.331, 334, 335, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Трофимова А. Ю. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить Шилову М. Н. срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Шилова М. Н. в пользу Трофимова А. Ю. судебные расходы, понесенные при рассмотрении частной жалобы в сумме 3 128 рублей.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                   О.Ю. Левичева