Решение по делу № 2-396/2019 от 02.07.2019

Дело № 2-396/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года пгт. Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Мищенко,

при секретаре Е.Е. Мирзоиматовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуменюка Валерия Сергеевича к Карымскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, ООО «Грандис», ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

21.06.2016 Территориальным управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> вынесено распоряжение, в соответствии с которым ООО «Грандис» поручено совершить действия по приему и реализации имущества, поименованного в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявке №-А от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Грандинс» заключен договор купли-продажи имущества №, согласно которого ФИО1 приобрел автомобиль УАЗ 396255, государственный номер № года выпуска, заплатив за него 255944,35 руб. До настоящего времени зарегистрировать автомобиль не может, поскольку он находится под ограничением в виде запрета на регистрационные действия, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением Карымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль УАЗ 396255, государственный номер № года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УФССП России по <адрес>.

Истец Гуменюк В.С., ответчики Карымскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, ООО «Грандис», ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району, третье лицо УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из сообщения судебного пристава исполнителя Карымского РОСП УФССП по <адрес> следует, что исполнительные производства возбужденные в отношении ФИО5 окончены ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава исполнителя Карымского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий. Также постановлением судебного пристава исполнителя Карымского РОСП УФССП по Забайкальскому краю от 27.06.2019 снят арест с имущества должника.

В силу абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка без уважительных причин сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства сторон о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом установлено, что исковое заявление Гуменюка В.С. к Карымскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, ООО «Грандис», ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району поступило в адрес Карымского районного суда Забайкальского края 2 июля 2019 года.

Определением Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов.

В адрес ФИО1 вышеназванное определение было направлено ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

В предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов, надлежаще извещенные стороны не явились. О причинах своей не явки в известность суд не поставили, письменные ходатайства об отложении судебного заседания не направляли, в связи, с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов, истец повторно не явился, о причинах своей не явки не сообщил, письменные ходатайства об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание. Доказательств, по которым суд счел бы неявки истца в судебные заседания уважительными, не представлено. О датах судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов, истец был надлежащим образом извещен, о чем в деле имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений. Ходатайств об отложении судебных заседаний в адрес Карымского районного суда <адрес> от истца не поступало.

Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гуменюка Валерия Сергеевича к Карымскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, ООО «Грандис», ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Карымский районный суд в течение 15 суток со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи частной жалобы.

Судья Е.В. Мищенко