Решение по делу № 2-659/2016 (2-11748/2015;) от 05.11.2015

дело № 2-659/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 года

г. Сыктывкар                                 Республика Коми     

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чабанова С.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «САК «Энергогарант» о восстановлении нарушенного права,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил признать незаконными действия ответчика в отношении истца по факту ДТП от ** ** ** и отменить свое решение, а также внести изменения в Российскую базу страховщиков об отмене повышающих коэффициентов. Обязать ответчика компенсировать расходы по переплате страхового взноса для оплаты ОСАГО. Взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью, денежную сумму в размере ... руб.

В судебном заседании истец уточнил требования, указав, что не заявляет в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда наличие вреда здоровью. Таким образом, данное основание для заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда судом не рассматривается.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено ПАО «САК «Энергогарант», в качестве третьего лица Шапагатян В.Ю.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представители ответчиков, а также третье лицо в судебное заседание не явились, о слушании извещены.

Судом установлено.

** ** ** произошло ДТП с участием автомобиля ..., г.р.з. ... под управлением Шапагатян В.Ю., и автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением Чабанова С.Г.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ... от ** ** ** Шапагатян В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от ** ** ** постановление от ** ** ** отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в решении суда указано на неправильную квалификацию действий Шапагатян В.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке на ... километре автодороги подъезда к с. ....

Из объяснений участников ДТП, содержания административного материала, видеозаписи следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Двигаясь по автодороге ..., водитель Чабанов С.Г. приступил к маневру обгона а/м ..., г.р.з. ..., под управлением Шапагатян В.Ю. Маневр обгона начался перед перекрестком неравнозначных дорог при движении транспортных средств по главной дороге. До начала перекрестка маневр не окончен. При сближении с а/м ..., г.р.з. ..., с /м ..., г.р.з. ..., водитель .... приступил к маневру поворота налево, в результате чего произошло столкновение.

Обгон на данном участке дороге запрещен не был, разметка, запрещающая обгон, отсутствовала.

В указанной дорожной ситуации водитель Чабанов С.Г. должен руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ:

- п. 8.1 ПДД РФ: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- п. 11.1 ПДД РФ: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

- п. 11.2 ПДД РФ: водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В указанной дорожной ситуации водитель Шапагатян В.Ю. должен руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ:

- указанным выше п. 8.1 ПДД РФ.

- п. 8.8 ПДД РФ: при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В данной дорожной ситуации водитель Шапагатян В.Ю., приступивший к маневру поворота после начала маневра обгона водителем Чабановым С.Г., не убедился в безопасности выполняемого маневра и отсутствии помех другим участникам дорожного движения при выполнении маневра, в результате чего произошло столкновение.

Учитывая изложенное, ДТП произошло по вине водителя Шапагатяна В.Ю.

Гражданская ответственность Чабанова С.Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по полису ССС №....

Гражданская ответственность Шапагатяна В.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС №....

** ** ** Чабанов С.Г. обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

По результатам рассмотрения заявление удовлетворено, виновником ДТП признан Шапагатян В.Ю., истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере ... руб.

** ** ** Шапагатян В.Ю. обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

По результатам рассмотрения заявление удовлетворено частично, виновником ДТП признан как Шапагатян В.Ю., так и Чабанов С.Г., Шапагатяну В.Ю. выплачено страховое возмещение в размере ? доли – ... руб.

Согласно п. 4.1.4 Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 (далее Соглашение), страховщик потерпевшего обязан направить через АПК ИРЦ ОСАГО страховщику причинителя вреда заполненную заявку, указанную в приложении № 5 к настоящему соглашению, в течение пяти календарных дней с даты приема заявления о прямом возмещении убытков или суброгационного требования с приложением документов, предусмотренных приложением № 5 к настоящему соглашению.

В случае если потерпевшим подано заявление о прямом возмещении убытков с требованием о возмещении вреда, не возмещенного по договору КАСКО, страховщик потерпевшего направляет заявку страховщику причинителя вреда (или РСА) на основании данного заявления потерпевшего с указанием признака «Суброгационное требование», страховщик потерпевшего направляет через АПК ИРЦ ОСАГО страховщику причинителя вреда требование по суброгации с указанием суммы выплаты потерпевшему.

Согласно п. 4.1.7 Соглашения страховщик потерпевшего обязан осуществить прямое возмещение убытков, в том числе без получения данных от страховщика причинителя вреда (или от РСА в случае, если заявка была направлена в РСА), содержащихся в заявке, если они не получены в установленные в пункте 4.3.2 или пункте 4.5.2 настоящего соглашения сроки.

Согласно п. 4.1.8 Соглашения страховщик потерпевшего обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случаях, указанных в приложении № 7 к настоящему соглашению.

Как следует из п. 1.5 Приложения № 7 к Соглашению основанием для отказа в прямом возмещении убытков и основанием для отказа в акцепте заявки является следующее обстоятельство – до подачи потерпевшим страховщику потерпевшего заявления о прямом возмещении убытков по тому же событию страховщиком причинителя вреда осуществлена выплата.

Учитывая изложенные обстоятельства, при рассмотрении первоначального обращения Чабанова С.Г. был правильно определен виновник ДТП – водитель Шапагатян В.Ю. При рассмотрении заявления Шапагатяна В.Ю., несмотря на то, что виновником ДТП уже был определен Шапагатян В.Ю. и выплата произведена, вопрос о виновности был пересмотрен ОСАО «РЕСО-Гарантия» путем установления обоюдной вины. С данным выводом согласилось ОАО «САК «Энергогарант», акцептовав заявку ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Согласно указанию Банка России от 19.09.2014 N 3384-У"О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определение размера страховой премии, подлежащей уплате по договору обязательного страхования, осуществляется по следующей формуле для транспортных средств категории "B", "BE" (в том числе такси) Т = ТБ x КТ x КБМ x КВС x КО x КМ x КС x КН, где КБМ - коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).

На запрос суда РСА направлена информация из АИС РСА в отношении Чабанова С.Г.

Согласно данным сведениям коэффициент КБМ Чабанова С.Г. на дату заключения договора страхования по полису ССС №... составлял ...

При этом в графу дата страхового случая внесены сведения о ... – х ДТП от ** ** ** по вине Чабанова С.Г., в связи с чем на дату заключения последующего договора страхования от ** ** ** по полису ЕЕЕ №... Чабанову С.Г. установлен КБМ в размере ....

Согласно информации РСА сведения в АИС внесены страховыми компаниями, заключившими договоры ОСАГО.

    Как установлено судом, вывод о виновности истца в ДТП от ** ** **, является незаконным. Ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» не представлены данные о том, по каким еще ... страховым случаям от ** ** ** истца признали виновным.

По существу первое требование истца сводится к обжалованию действий ответчиков по признанию его виновником ДТП, внесению сведений в базу РСА об отсутствии его вины.

С учетом установленных судом обстоятельств, наличия неправомерных действий у обоих ответчиков, суд полагает возможным признать незаконными действия СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «САК «Энергогарант» по признанию Чабанова С.Г. виновником ДТП, произошедшего ** ** **.

Поскольку сведения АИС РСА вносятся страховщиком, заключившим соответствующий договор, необходимо обязать ПАО «САК «Энергогарант» внести в АИС РСА сведения об отсутствии страховых случаев ** ** **, произошедших по вине Чабанова С.Г..

С учетом выводов суда о невиновности истца в ДТП от ** ** **, применение коэффициента КБМ в размере ... вместо положенного коэффициента ... при заключении договора страхования по полису ЕЕЕ №... является неправомерным, размер страховой премии завышен. Согласно представленному полису размер страховой премии рассчитан в сумме ... руб. Поскольку КБМ завышен, размер переплаты составил ...-...,...*...=... руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости. Заявленная истцом компенсация морального вреда в сумме ... руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд полагает возможным определить размер подлежащего взысканию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме ... руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарнтия» подлежит взысканию штраф в сумме ... руб., с ПАО «САК «Энергогарант» штраф в сумме ...

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Чабанова С.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «САК «Энергогарант» о восстановлении нарушенного права удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СПАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «САК «Энергогарант» по признанию Чабанова С.Г. виновным в дорожно-транспортном происшествии от ** ** **.

Обязать ПАО «САК «Энергогарант» внести в Автоматизированную информационную систему РСА сведения об отсутствии страховых случаев ** ** **, произошедших по вине Чабанова С.Г..

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Чабанова С.Г. излишне уплаченною страховую премию по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чабанова С.Г. компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято

Судья                                         М.В. Щелканов