Решение по делу № 11-68/2017 от 05.10.2017

Дело № 11-68/2017    ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз                             23 октября 2017 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Коргун Н.В.

при секретаре судебного заседания Сычковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Кредит ИнкасоРус» к Солуяновой Т. Н. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО «Кредит ИнкасоРус» на определение мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> об отказе в принятии заявления ООО «Кредит Инкасо Рус» к Солуяновой Т. Н. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору

     УСТАНОВИЛ:

    ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось к мировому судье судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Солуяновой Т.Н. задолженности по кредитному договору <№>, заключенного между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Солуяновой Т.Н., а именно задолженности по основному долгу, процентов за период с даты выхода на просрочку по <дата обезличена>, в размере 259 487,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2897,44 руб., а также расходы на услуги представителя, в размере 1500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> отказано в принятии заявления ООО «Кредит Инкасо Рус» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Солуяновой Т.Н. по кредитному договору.

    Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Кредит Инкасо Рус» ФИО1 обратился с частной жалобой в суд, в которой указал, что как отмечено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (ст. 94 ГПК РФ).

П. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 фактически установил, что ст. 122 ГПК РФ закрепляет открытый перечень требований, по которым выдается судебный приказ, указав, что рассматриваемые в порядке приказного производства дела должны быть бесспорными.

Указал, что мировой судья не учел, что требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и на уплату государственной пошлины не являются исковыми требованиями, а производны от них и следуют их процессуальной судьбе, то есть также подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Также, в частной жалобе указывается, что мировой судья не учел, что судебный приказ является также судебным актом, как и решение суда первой инстанции. В свою очередь, Верховный Суд в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указал, что по смыслу главы 7 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Мировой судья мотивировал свой отказ со ссылкой на п. 3 ч. 3 ст. 122 ГПК РФ. Данный вывод также ошибочен, поскольку в требовании о возмещении судебных расходов отсутствует спор о праве. Так как у взыскателя право на возмещение судебных расходов возникает в силу закона (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) и не может быть оспорено. При этом, как отмечено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно. Если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Кроме того, судебным приказом может быть взыскана государственная пошлина, которая, в свою очередь, также входит в состав судебных расходов взыскателя наравне с расходами на оплату юридических услуг.

Просит определение мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> отменить, принять к рассмотрению заявление ООО «Кредит Инкасо Рус» о выдаче судебного приказа в отношении Солуяновой Т.Н.

    Представитель заявителя ООО «Кредит Инкасо Рус», заинтересованное лицо Солуянова Т.Н. в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

    Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Солуяновой Т.Н.

    Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ выносится судьей на основании заявления о взыскании денежных суммы или об истребовании движимого имущества от должника по требованию, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно с п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из содержания заявления, заявителем ООО «Кредит Инкасо Рус» заявлено требование о взыскании с Солуяновой Т.Н. задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена>, а именно задолженности по основному долгу, процентов за период с даты выхода на просрочку по <дата обезличена>, в размере 259 487,39 руб., расходов по оплате государственной пошлины, в размере 2 897,44 руб., а также расходов на услуги представителя, в размере 1 500 руб.

В соответствии с п.1,2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года №785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в ст. 122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

ООО «Кредит Инкасо Рус» наряду с требованием о взыскании задолженности было заявлено требование о взыскании с Солуяновой Т.Н. расходов на представителя в сумме 1500 рублей, которые основным обязательством, а именно кредитным договором <№> от <дата обезличена>, не предусмотрены.

Требование о взыскании иных расходов (судебных издержек) не указано в предусмотренном ст. 122 ГПК РФ перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Ссылка представителя заявителя ООО «Кредит Инкасо Рус» о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и на оплату государственной пошлины не являются исковыми требования, а производны от них, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку должник при рассмотрении дела вправе представить возражения относительно суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд находит определение мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> законным и обоснованным.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи, указанными в обжалуемом определении и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Солуяновой Т. Н. по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Кредит Инкасо Рус» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          ...      Н.В. Коргун

...

...