Решение по делу № 11-374/2019 от 03.10.2019

Мировой судья Федоров Е.С.            Дело №11-374/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.,

при секретаре Поздеевой В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 26 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Гаражно-строительного кооператива «Радист-2», К.Л.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска от 02 апреля 2019 года, которым:

исковые требования Гаражно-строительного кооператива «Радист-2» кК.Л.В. о взыскании задолженности удовлетворенычастично;

взыскана с К.Л.В. в пользу Гаражно-строительного кооператива «Радист-2» задолженность по оплатеобязательных ежегодных взносов в сумме 4022 рубля 80 копеек, пени вразмере 2437 рублей 82 копейки, штраф за невыход на субботник 250 рублей,расходы по оплате услуг представителя в сумме 1666 рублей, расходы пооплате государственной пошлины в размере 268 рублей 43 копейки;

в остальной части исковые требования Гаражно-строительногокооператива «Радист-2» к К.Л.В. оставлены безудовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Радист-2» обратился в суд с иском к К.Л.В.B. о взыскании задолженности по взносам, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником гаража № 376 в ГСК «Радист-2». В соответствии с Уставом ГСК «Радист-2» физические и юридические лица, получившие в собственность гараж и не пожелавшие вступить в члены кооператива, обязаны своевременно платить годовые и целевые взносы в размере и в сроки как для членов кооператива, установленные общим собранием членов кооператива плюс 5% за пользование инфраструктурой кооператива, созданной членами кооператива во время создания юридического лица и обустройства выделенного земельного участка. В случае если собственник не внес годовой взнос в установленном решением общего собрания срок, то на невнесенную сумму начисляются пени исходя из 0,2 % в день. Учитывая, что К.Л.В.B. членские взносы за 2017-2018 гг. не внесены, ГСК «Радист-2» просит взыскать с ответчика задолженность по обязательным ежегодным взносам в размере 9710 рублей, а также взносы за невыход на отработку в размере 500 рублей, пени согласно п.4.3 Устава в размере 5902 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 644 рублей 48 копеек, представительские расходы в размере 4000 рублей.

Представитель ГСК «Радист-2» Б.Г.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика и третье лицо З.В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что с 27 декабря 2017 года является собственником гаража. Ответчик К.Л.В. была лишена возможности оплатить долг.

Ответчик К.Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ГСК «Радист-2» просит решение суда изменить в части размера задолженности по оплате обязательных ежегодных взносов, ссылаясь на то, что указанный размер мировым судьей определен неверно исходя из площади гаража по внутренней стороне без учета стен, в то время как согласно карточки учета строений и сооружений, составленной ГУП «Удмурттехинвентаризации» 05.07.2010 года, площадь гаража определяется по наружному обмеру, то есть с учетом площади стен гаража.

В апелляционной жалобе К.Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей не учтено, что истец злоупотребил правами, отказавшись принимать оплату задолженности во внесудебном порядке. Мировым судьей необоснованно взысканы пени и штраф за невыход на субботник.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители истца Р.М.А., Б.Г.Н. поддержали доводы совей апелляционной жалобы в полном объеме, доводы апелляционной жалобы К.Л.В. не признали.

Представитель ответчика и третье лицо З.В.В. доводы апелляционной жалобы К.Л.В. поддержал в полном объеме, доводы апелляционной жалобы истца не признал.

Ответчик К.Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явилась, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, суд полагает решение подлежащим изменению в части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Мировым судьей установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Устав ГСК «Радист-2» утвержден общим собранием членов ГСК «Радист-2» от 20 марта 2003 года. С 23 апреля 2017 года утверждена новая редакция Устава ГСК.

Согласно п. 1.2,1.4 Устава ГСК «Радист-2» действует на основе добровольности, равноправия его членов, самоуправления, законности и гласности. Кооператив является некоммерческой организацией созданной в форме потребительского кооператива.

Ответчик К.Л.В.B. являлась собственником одноэтажного гаража № 376, площадью 22,6 кв.м, в ГСК «Радист-2» (выписка из ЕГРН от 10 января 2018 года).

В соответствии с п.5.8.1 Устава ГСК «Радист-2» собственники гаражей - не члены кооператива обязаны своевременно платить годовые и целевые взносы в размере и в сроки как для членов кооператива, установленные общим собранием членов кооператива плюс 5% за пользование инфраструктурой кооператива, созданной членами кооператива во время создания юридического лица и обустройства выделенного земельного участка, а также соблюдать требование Устава кооператива, решения общего собрания и правления кооператива (п. 5.8.2).

Согласно п. 4 протокола общего собрания членов ГСК «Радист-2» от 23 апреля 2017 года размер годового взноса на 2017 год за одноэтажный гараж - 4280 рублей или 178 рублей за 1 кв.м., срок уплаты взносов до 01 июля 2017 года, в случае неуплаты пени согласно Устава ГСК. Также п. 5 протокола установлено провести субботник, за невыход на субботник оплата 250 рублей.

Согласно п. 4 протокола общего собрания членов ГСК «Радист-2» от 15 апреля 2018 года размер годового взноса на 2018 год за одноэтажный гараж - 4580 рублей или 191 рубль за 1 кв.м., срок уплаты взносов до 01 июля 2018 года, в случае неуплаты пени согласно Устава ГСК. Также п. 5 протокола установлено провести субботник, за невыход на субботник оплата 250 рублей.

Данные обстоятельства установлены исследованными в суде доказательствами, сторонами по делу не оспаривались.

При разрешении возникшего спора мировой судья руководствовался статьями 116, 309, 310 ГК РФ, положениями ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что гараж ответчика находится на территории кооператива, К.Л.В. обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой кооператива (подъездными путями к гаражу, электролинией и прочим), следовательно, несет обязанность по внесению кооперативу соответствующей платы по эксплуатационным расходам и целевым взносам независимо от своего членства в ГСК.

Размер задолженности определен мировым судьей с учетом площади гаража, равной 22,6 кв.м., без применения повышающего коэффициента, предусмотренного п.5.8 Устава ГСК «Радист-2».

Все вышеуказанные выводы мирового судьи суд полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца ГСК «Радист-2» не согласен с решением мирового судьи в части определения размера площади гаражного строения № 376, считая, что данная площадь подлежит определению в соответствии с наружным обмером, т.е. с учетом площади стен гаража согласно карточки учета строений и сооружения, составленной ГУП «Удмурттехинвентаризация» от 20.12.2007 года.

Действительно, в соответствии с карточкой учета строений и сооружений гаражно-строительного кооператива «Радист-2» по адресу: <адрес>, гараж <номер> по наружному обмеру имеет площадь Г-26,3 кв.м. (приложение Г* предусматривает правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и количества этажей общественного здания).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права18-АА 606970 от 20.03.2008 года К.Л.В. являлась собственником гаража <номер>, 1-этажный, общей площадью 22,6 кв.м.

Оценивая указанный довод истца, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Так, приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90, в соответствии с частью 13 статьи 22 и частью 13 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 и подпунктом 5.2.29 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437, утверждены Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения (далее по тексту – Приказ Минэкономразвития Россииот 01.03.2016 N 90).

Согласно пункту 1 приложения № 2 к Приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90, утвержденные требования применяются для целей государственного кадастрового учета при определении площади жилых и нежилых зданий, сооружений, основной характеристикой которых является площадь или площадь застройки, жилых и нежилых помещений.

В силу пунктов 2, 5, 6, 7 приложения № 2 к приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90, площадь здания, сооружения, помещения определяется как площадь простейшей геометрической фигуры (например, прямоугольник, трапеция, прямоугольный треугольник) или путем разбивки такого объекта на простейшие геометрические фигуры и суммирования площадей таких фигур.

Площадь нежилого здания, сооружения определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли. В площадь нежилого здания, сооружения включается площадь антресолей, галерей и балконов зрительных и других залов, веранд, наружных застекленных лоджий, галерей, переходов в другие здания, тоннелей, всех ярусов внутренних этажерок, рамп, открытых неотапливаемых планировочных элементов нежилого здания, сооружения (включая площадь эксплуатируемой кровли, открытых наружных галерей, открытых лоджий).

Площадь этажа нежилого здания, сооружения определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен.

Площадь застройки сооружения определяется как площадь проекции внешних границ ограждающих конструкций (стен) сооружения на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания сооружения к поверхности земли, включая выступающие части (входные площадки и ступени, крыльца, веранды, террасы, приямки, входы в подвал). В площадь застройки включается площадь под сооружением, расположенным на столбах, арки, проезды под сооружением, части сооружения, консольно выступающие за плоскость стены на высоте менее 4,5 метра, а также подземные выступающие конструктивные элементы сооружения.

В соответствии со СНиП 31-06-2009.Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СП 118.13330.2012*, который распространяется на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий, в том числе высотой до 55 м, с подземными этажами глубиной не более 10 м от уровня земли (пункт 4.4), Правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания приведены в П.Г. (обязательное).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что стороны, заявляя спор относительно площади, на которую необходимо ориентироваться при расчете размера годового взноса, руководствуются разными понятиями: истец – на площадь застройки сооружения в виде гаража; ответчик – на площадь гаража, как объекта недвижимости. Этим также объясняется несоответствие площади, указанной в кадастровом паспорте сооружения, в котором в обязательном порядке при любом кадастровом учете должна быть ссылка на П.Г. (СП 118.13330.2012* - правила подсчета застройки по внешним границам ограждающих конструкций), площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права, предусматривающей указание на общую площадь объекта недвижимости (по внутренней площади в виде простейшей геометрической фигуры).

Однако, доводы истца, изложенные в суде и в апелляционной жалобе, суд считает несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 6.2, п. 6.3 Устава ГСК «Радист-2» высшим органом управления Кооператива является Общее собрание членов кооператива. К исключительной компетенции Общего собрания относятся: … г) определение размеров годовых и целевых взносов и сроков их оплаты.

Из буквального толкования решений Общего собрания членов кооператива, суд приходит к выводу, что в протоколах отчетно-перевыборных собраний ГСК «Радист-2» за 2016-2018 годы Общее собрание постановило установить размеры годовых взносов, исходя из площади гаража (одноэтажного, двухэтажного), а также установить размер за один квадратный метр площади гаража.

Суд считает, что в данном случае имеет место понятие площади гаража, как объекта недвижимости.

Иного толкования определения размера годового взноса, например, исходя из площади застройки гаража, либо площади гаража по внешним границам ограждающих конструкций, либо площади гаража с учетом площади его стен, протоколы отчетно-перевыборных собраний ГСК «Радист-2» не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает верным решение мирового судьи в части определения размера годового взноса, исходя из площади гаража, принадлежащего К.Л.В., в размере 22,6 кв.м. (внутренняя площадь), что полностью соответствует решениям Общего собрания членов кооператива в спорный период времени.

Расчет задолженности ответчика перед истцом приведен в решении мирового судьи и является правильным.

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом в связи с тем, что К.Л.В. не были сообщены реквизиты для погашения задолженности.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Следует учесть и то, что ответчик ранее производила платежи в счет погашения задолженности, то есть фактически знала о порядке исполнения денежных обязательств. Информация о реквизитах для оплаты является общедоступной. Доказательств того, что ответчик не могла погасить долг по вине кооператива, в деле не имеется.

Кроме того, вопреки доводам ответчика об отсутствии реквизитов для перечисления денежных средств, суд отмечает, что в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик имела возможность исполнить обязательства путем передачи истцу наличных денежных средств, либо внесения денежных средств на счет, либо путем внесения на депозит нотариуса или суда.

В целом апелляционные жалобы ГСК «Радист-2» и К.Л.В. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на неверное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем заслуживает внимание довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с нее пени и штрафа за невыход на отработку.

Так, мировым судьей не учтено, что установленная решением общего собрания ответственность за нарушение сроков оплаты взносов в виде начисления пени (неустойки) распространяется только на членов ГСК «Радист-2» и не может быть применена к ответчику применительно к периоду, в котором она не являлась членом кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка может быть установлена только законом или договором.

Поскольку между истцом и К.Л.В. после выхода последней из членов кооператива отсутствовали договорные отношения, то в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании судом неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, истец требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат. По этим же основаниям незаконны требования о взыскании штрафа за невыход на отработку.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований расходы по оплате услуг представителя в размере 996 руб., а также государственная пошлина в размере 160,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 –330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска от 02.04.2019 года по гражданскому делу по иску Гаражно-строительного кооператива «Радист-2» к К.Л.В. о взыскании задолженности изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Гаражно-строительного кооператива «Радист-2» кК.Л.В. о взыскании задолженности удовлетворитьчастично.

Взыскать с К.Л.В. в пользу Гаражно-строительного кооператива «Радист-2» задолженность по оплатеобязательных ежегодных взносов в сумме 4022 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 996 рублей, расходы пооплате государственной пошлины в размере 160,48 рублей.

В остальной части исковые требования Гаражно-строительногокооператива «Радист-2» к К.Л.В. оставить безудовлетворения.»

Апелляционные жалобы Гаражно-строительного кооператива «Радист-2», К.Л.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья                                                 Прокопьева К.Е.