Решение по делу № 02-3642/2018 от 12.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 25 сентября 2018 года

25 сентября 2018 года Кузьминским районным судом города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Литвиненко Ю.В., при секретаре Фузеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3642/2018 по иску Панферова А.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

руководствуясь ст.  194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Панферова А.Н.  к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,  взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Панферова А. Н.страховое возмещение в размере 295 179,23 руб., в счет неустойки сумму в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в счет штрафа сумму в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 051,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме.

Судья Литвиненко Ю.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 25 сентября 2018 года

25 сентября 2018 года Кузьминским районным судом города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Литвиненко Ю.В., при секретаре Фузеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3642/2018 по иску Панферова А.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» 295 179,23 руб. страховое возмещение, 78 030 руб. руб. – неустойка, 196 604,61 руб. штраф, 20 000 руб. компенсацию морального вреда и 30 000 руб. расходы на представителя.

В обоснование своих требований указал, 20 апреля 2016 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Панферовым Александром Николаевичем, был заключен договор КАСКО полис ...в отношении автомобиля BMW ...г/н ...VIN .... Страховая сумма по риску «Ущерб, Хищение» за период с 06.08.2016 – 05.09.2016 составляет сумму в размере 1 337 000 рублей. Страховая премия была оплачена в полном объеме в размере 78 030 рублей. Срок действия с 06.05.2016 по 05.05.2017 года. Выгодоприобретателем является Панферов А.Н.

В период действия договора страхования полис ...с застрахованным автомобилем BMW ...г/н ...произошел страховой случай.

24 августа 2016 по данному страховому случаю в СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о наступлении страхового случая.

СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному убытку АТ7141806 направило повреждённое транспортное средство на восстановительный ремонт в ООО «Фамо-Моторс».

27 августа был проведен осмотр транспортного средства BMW ...г/н ...в акте осмотра были зафиксированы повреждения шины колеса-боковой надрыв, а также были установлено что колеса стоят с нарушением углов. В дальнейшем СТО ООО «Фамо-Моторс» отказало в проведении восстановительного ремонта, ссылаясь на то обстоятельство, что специалисты СПАО «РЕСО-Гарантия» не обнаружили на фото неисправностей.

В связи с отказом в проведении восстановительного ремонта Панферов А.Н. был вынужден забрать свой автомобиль и отправил в ООО «Независимость-ЮГ».

15 сентября 2016 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства BMW ...г/н ...в ООО «Независимость - Юг» независимым экспертном ООО «АванЮст» и был составлен отчет № .. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ...г/н ...составляет сумму в размере 263 301 руб., а величина утраты товарной стоимости составляет сумму в размере 9 956 руб.

12 ноября 2016 года в офис СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о выплате страхового возмещения по проведенной независимой оценке ООО «АванЮст» в размере 263 301 руб. стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости 9 956 руб.

На данное заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом, ссылаясь на то, что согласно условиям страхования, ущерб оплачивается за фактически выполненных ремонт ТС на СТОА по направлению Страховщика. (исх. № .. от 20.12.2016), но при этом ремонтные работы не были произведены.

Так как на автомобиле необходимо ездить, 25 сентября 2016 года автомобиль BMW ...г/н ...был частично отремонтирован за собственные денежные средства, общая сумма расходов составила сумму в размере 61 422,23 рубля.

14 ноября 2017 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о выплате фактически понесенных расходов в размере 61 422,23 руб. А также было подано заявление о направлении автомобиля на выявление скрытых повреждений рулевого механизма. (вх. № 173708/09 и 173702/09), но в этом было отказано. В связи с отказом страховой компании в выплате понесенных расходов истец был вынужден обратится в суд с иском.

В судебное заседание истец Панферов А.Н. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Горелова А.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился. В адрес суда направил отзыв на исковые требования, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Панферовым Александром Николаевичем 20 апреля 2016 года был заключен договор добровольного страхования № ...в отношении автомобиля BMW ...г/н ...VIN .... Страховая сумма по риску «Ущерб, Хищение» за период с 06.08.2016 – 05.09.2016 составляет сумму в размере 1 337 000 рублей. Страховая премия была оплачена в полном объеме в размере 78 030 рублей. Срок действия договора с 06.05.2016 по 05.05.2017 года. Выгодоприобретателем по договору является Панферов А.Н.

В период действия договора страхования с застрахованным автомобилем произошел страховой случай, а именно: 20 августа 2016 года двигаясь по дороге автомобиль BMW ...г/н ...совершил наезд на искусственную выбоину, после чего автомобиль BMW ...г/н ...потерял сцепление с дорогой и контроль над управлением, данные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2016 г.

СПАО «РЕСО-Гарантия» действуя в рамках договора страхования направило транспортное средство BMW ...г/н ...на восстановительный ремонт в ООО «ФАМО-Моторс». 27 августа 2016 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства BMW ...г/н .... Согласно акту осмотра от 27.08.2016 были выявлены повреждения: шины колеса боковой надрыв (замена), колеса передние стоят с нарушением углов, нарушение положения руля (диагностика). По устному заявлению сотрудника ООО «ФАМО-Моторс» истцу было сообщено что в проведении ремонтных работ отказано, так как эксперты СПАО «РЕСО-Гарантия» не обнаружили видимых повреждений. В связи с чем истец был вынужден забрать свое поврежденное транспортное средство BMW ...г/н ...из ООО «ФАМО-Моторс».

14 сентября 2016 года истцом был организован независимый осмотр поврежденного транспортного средства BMW ...г/н ..., о дате и времени осмотра истец сообщал сотрудникам СПАО «РЕСО-Гарантия» по телефону, при проведении осмотра сотрудник СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовал. Согласно акту осмотра № ... от 14.09.2016 были выявлены следующие повреждения: деформация левого поперечного рычага передней подвески, смещение левого привода переднего, ошибки курсовой устойчивости.

Сообщение сотрудникам СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте осмотра подтверждается составленным сотрудником актом осмотра от 16.09.2016 года который был составлен без присутствия Панферова А.Н., но при присутствии сотрудника ООО «Независимость-ЮГ», куда истец отправил свой автомобиль BMW ...г/н ...на ремонт.

Согласно проведенной независимой оценки ООО «АванЮст» отчет № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ...г/н ...составляет сумму в размере 263 301 руб., а величина утраты товарной стоимости 9 956 руб.

25 сентября 2016 года Панферовым А.Н. за счет собственных денежных средств был проведен частичный восстановительный ремонт. А именно была проведена диагностика ходовой, диагностика блока устойчивости, регулировка углов колес, регулировка заднего и переднего моста, были заменены левый и правый поперечный рычаг. Согласно акту выполненных работ № ...стоимость проведённых ремонтных работ составила сумму в размере 23 912,23 руб.

06 октября 2016 года были проведены ремонтные работы по замене передних амортизационных стоек, проведена регулировка углов установки колес, стоимость данных ремонтных работ согласно ремонт заказу № .. составила сумму в размере 16 885 рублей. Также Панферовым А.Н. были приобретены запчасти за свой счет, а именно амортизационные стойки на сумму в размере 20 625 руб. Оригиналы квитанций и заказ наряды были представлены суду на обозрение.

Официальное письмо от СПАО «РЕСО-Гарантия» исх. № . от 14.09.2016 года согласно почтовому идентификатору ...было получено истцом 14.10.2016 года.

12 ноября 2016 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением вх. № . в котором просил произвести выплату согласно проведённой независимой оценки Отчету № ....

19 января 2017 года истцом было получено от СПАО «РЕСО-Гарантия» исх. письмо № ...от 20.12.2016 года в котором сообщалось о том, что по проведённому осмотру 16.09.2016 года экспертом было выявлено наличие повреждений переднего левого поперечного рычага. Однако оснований для выплаты страхового возмещения согласно проведенной оценки не имеется.

14 ноября 2017 Панферовым А.Н. было подано заявление вх. № ...о выплате фактически понесенных расходов на частичный восстановительный ремонт на сумму в размере 61 422,23 руб. А также было подано заявление о направлении на осмотр для выявление скрытых повреждений рулевого механизма.

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате понесенных расходов, ссылаясь на то, что 24 ноября 2017 года было направлено электронное направление в СТОА где проведут ремонтные работы.

В возражениях ответчик ссылается на то, что оснований для выплаты по калькуляции и фактически понесенным расходам отсутствует ввиду, того, что страховым полисом ...размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика, выплата утраты товарной стоимости не застрахована. СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства направив автомобиль BMW ...г/н ...на СТОА, однако истец по неизвестным причинам забрал свой автомобиль и отправил на другую СТОА.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца последующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред. Причиненный имуществу юридического лица. Подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается, заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно п. 8 «Обзора Президиума ВС РФ от 27.12.2017 по отдельным вопросам судебной практики, связанными с добровольным страхованием имущества граждан» в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, которые получены в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Представленный истцом в обоснование своих требований отчет № ... соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, с использованием необходимой литературой, подготовлено компетентной организацией, оснований сомневаться в обоснованности и верности представленного заключения эксперта и выводах о размере утраты товарной стоимости, у суда нет.

Ответчик иную оценку суду не представили, тем самым не доказали иной размер утраты товарной стоимости и не представили доказательств обоснованности отказа в выплате. Ссылка ответчика на то, что им обязательство по договору страхования выполнены в полном объеме являются не состоятельными, так как суду не представлены доказательства того, что в указанный период нахождения автомобиля BMW ...г/н ...на СТОА ООО «Фамо-Моторс» ответчиком были согласованы повреждения со СТОА и был согласован ремонт. В представленных ответчиком актах видно, что к ремонтным работам СТОА ООО «Фамо-Моторс» не могло приступить так как не было одобрения от СПАО «РЕСО-Гарантия». Направления на ремонтные работы были выданы уже после проведения Панферовым А.Н. за свой счет восстановительных работ.

Статьей 943 ГК РФ, предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного, поскольку ответчик (кредитор) просрочил исполнение обязательств, при указанных выше обстоятельствах у истца имеется  право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, что не противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования, выгодоприобретателю не может быть отказано в ее возмещении. Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию 61 422,23 руб. сумма фактически понесенных расходов, 223 801 руб. стоимость восстановительного ремонта согласно отчету № ... за исключением ремонтных работ и запчастей которые были проведены истцом и оплачены за свой счет, а также утрата товарной стоимости в размере 9 956 рублей, а всего сумму в размере 295 179,23 руб.

Анализируя обоснованность требований о взыскании неустойки суд основывается на следующем:

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В Определении ВС РФ от 17.02.2015 г. по делу № 67-КГ14-10 суд постановил «в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона О защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению»

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховым случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20).

Страховая премия была оплачена в размере 78 030 руб.

Согласно ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать размера цены оказания услуги.

Принимая во внимание превышение рассчитанного значения неустойки над размером страховой премии, истец просим взыскать с ответчика неустойку, равную 78 030 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств и при соответствующем заявлении должника.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и поступления от ответчика соответствующего заявления, у суда имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Таким образом суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных нравственных страданий в конкретном случае, суд считает возможным, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, на основании Постановления Пленума Верховного суда России от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:

 «….п. 46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

П. 46. Постановления «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб., также применив ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканный судом штраф не должен служить средством обогащения истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащих взысканию расходов суд учитывает, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора и характера требований, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. в пользу Панферова А.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере 7 051,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.  194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Панферова А.Н.  к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,  взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Панферова А. Н.страховое возмещение в размере 295 179,23 руб., в счет неустойки сумму в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в счет штрафа сумму в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 051,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме.

Судья Литвиненко Ю.В.

Решение в мотивированном виде изготовлено 09 октября 2018 года.

Судья Литвиненко Ю.В.

9