Дело № 2-533/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 марта 2018 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Буджаевой С.А.,
при секретаре Оконовой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в защиту прав Катушевой Раисы Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Самвэй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Калмыцкая региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (далее – КРОО «ОЗПП РК») обратилось в суд с иском в защиту прав Катушевой Р.Б. к ООО «Самвэй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывает, что 25 октября 2014 года между Катушевой Р.Б. и ООО «Самвэй» заключен договор № 12/ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при этом срок получения разрешения и введения многоквартирного дома в эксплуатацию определен не позднее 3 квартала 2015 года. Истец исполнила свои обязательства в полном объеме, оплатив полную стоимость объекта долевого строительства по договору – двухкомнатной квартиры за № 12 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 002 кв.метров. Однако ответчик не передал квартиру до настоящего времени.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с 01 декабря 2015 года по 02 февраля 2018 года в размере 777 020,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В ходе судебного разбирательства КРОО «ОЗПП РК» Яковлев А.В., истец Катушева Р.Б. уточнили исковые требования, в связи с заключением дополнительного соглашения о переносе срока передачи квартиры до 1 сентября 2016 года, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с 01 сентября 2016 года по 29 декабря 2017 года в размере 457 756,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель ответчика ООО «Самвэй» Мацаков А.М. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что 28 октября 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок передачи квартиры был перенесен на более поздний срок, то есть до 01 сентября 2016 года. 29 декабря 2017 года квартира была передана истцу по акту приема-передачи. Ссылаясь на затруднительное финансовое положение ответчика, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.
В силу ст. 425 Гражданского Кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по все существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как видно из материалов дела, 25 октября 2014 года между ООО «Самвэй» (Застройщик) и Катушевой Р.Б. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве (Договор) № 12/ДУ, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать двухкомнатную квартиру Участнику, а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 1.1, п. 3.1.5 Договора). Срок получения разрешения и введения дома в эксплуатацию определен – в течение 3 квартала 2015 года (п. 3.1.3 Договора). Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей площадью 63,8 кв.метров (включая площади балконов, лоджий) под строительным номером 12, расположенная на 2 этаже 2 подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 002 кв.метров. Стоимость квартиры составляла 1 510 000 рублей. Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК 06 ноября 2014 года.
Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что истец Катушева Р.Б. обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается справкой ООО «Самвэй» № 199 от 26 декабря 2017 года; ответчик в обусловленный договором срок (в редакции дополнительного соглашения №12/ДУ-ДС1 от 28 октября 2015 года) – в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, которое должно было быть получено ответчиком в течение 2 квартала 2016 года, квартиру истцу не передал. Квартира передана истцу по передаточному акту 29 декабря 2017 года.
В соответствии с ч.ч. 1,2 статьи 4 Федерального закона № 214 от 30 декабря 2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу статей 330 и 332 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с ч. 2 статьи 6 Федерального закона № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 3.1.6 Договора в случае нарушения срока передачи квартиры Застройщик обязан уплатить Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от Цены Договора за каждый день просрочки в порядке, установленном действующим законодательством.
Следовательно, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплату неустойки за нарушение сроков передачи ему объекта долевого строительства, поскольку такая передача не осуществлена в тот период, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «Самвэй» от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, ответчиком не представлено.
Поскольку ответчик просрочил передачу квартиры истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за весь заявленный период просрочки.
Согласно п. 3.1.5 Договора срок сдачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Пунктом 3.1.3 Договора в редакции дополнительного соглашения №12/ДУ-ДС1 от 28 октября 2015 года предусмотрено, что застройщик обязуется ввести Дом в эксплуатацию в течение второго квартала 2016 года.
Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, установленного не позднее 30 июня 2016 года, то есть до 01 сентября 2016 года, и именно с этой даты возникает право истца на взыскание с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно Указанию Центрального банка РФ от 11 декабря 2015 №3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
Согласно Информации Банка России «О ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 11,00%, с 14 июня 2016 года – в размере 10,5%, с 19 сентября 2016 года – в размере 10,00%, с 27 марта 2017 года – в размере 9,75%, с 02 мая 2017 года – в размере 9,25%, с 19 июня 2017 года – в размере 9,00%, с 18 сентября 2017 года – в размере 8,5%, с 30 октября 2017 года – в размере 8,25%, с 18 декабря 2017 года – в размере 7,75%.
Цена по Договору составляет 1 510 000 рублей, которую истец оплатила в полном объеме и в установленные сроки, не нарушая график платежей денежных средств, квартира истцу передана по акту приема-передачи 29 декабря 2017 года.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства в двойном размере за период с 01.09.2016г. по 18.09.2016г. составляет 19 026 рублей = (1 510 000 руб. х (10,5% : 300) х 18 дней) х 2; за период с 19.09.2016г. по 26.03.2017г. составляет 190 260 рублей = (1 510 000 руб. х (10 % : 300) х 189 дней) х 2; за период с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. составляет 35 334 рублей = (1 510 000 руб. х (9,75 % : 300) х 36 дней) х 2; за период с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. составляет 44 696 рублей = (1 510 000 руб. х (9,25 % : 300) х 48 дней) х 2; за период с 19.06.2017г. по 17.09.2017г. составляет 82 446 рублей = (1 510 000 руб. х (9 % : 300) х 91 день) х 2; за период с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. составляет 35 938 рублей = (1 510 000 руб. х (8,5 % : 300) х 42 дня) х 2; за период с 30.10.2017г. по 17.12.2017г. составляет 40 694,50 рублей = (1 510 000 руб. х (8,25 % : 300) х 49 дней) х 2; за период с 18.12.2017г. по 29.12.2017г. составляет 9 362 рублей = (1 510 000 руб. х (7,75 % : 300) х 12 дней) х 2; всего на общую сумму 457 756,50 рублей.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как следует из пояснений представителя ответчика, дом своевременно не был сдан в эксплуатацию в связи с затруднительным финансовым положением Общества.
Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая период просрочки передачи квартиры, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и оснований для снижения до 200 000 рублей.
Рассмотрев исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда и с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, периода просрочки, степени вины застройщика, принципов разумности и справедливости признает исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.
В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф от суммы неустойки с учетом присужденной судом денежной компенсации морального вреда в размере 102 500 рублей.
Принимая во внимание, что в суд в интересах истца обратилось КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия», то суд считает необходимым распределить между указанными лицами сумму штрафа по пятьдесят процентов.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца Катушевой Р.Б. подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей, 50% суммы штрафа 51 250 рублей и денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» подлежит взысканию 50% суммы штрафа в сумме 51 250 рублей.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Самвэй», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец, как потребитель, при обращении в суд был освобожден, в размере 5 500 рублей (по требованиям имущественного характера - 5 200 рублей, по требованиям неимущественного характера - 300 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 250 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ 256 250 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 250 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░