Решение по делу № 8Г-5544/2020 [88-9248/2020] от 05.03.2020

        № 88-9248/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                            09 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Чаус И.А.,

    судей Коренева А.С., Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-489/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» к Давлетбаевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги

    по кассационной жалобе Давлетбаевой Татьяны Александровны на решение Пластского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «РКЦ») обратилось в суд с иском к Давлетбаевой Т.А. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 56 612,75 руб., указав в основание, что Давлетбаевой Т.А. принадлежит на праве собственности квартира <данные изъяты>, ответчик должным образом не исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

    Решением Пластского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены, с Давлетбаевой Т.А. в пользу ООО «РКЦ» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 56 612, 75 руб., в том числе: вывоз и захоронение ТКО в сумме 1 332,75 руб и пени в сумме 284,27 руб.; тепловой энергии за отопление и подогрев воды в сумме 36 734,26 руб. и пени в сумме 7 350,17 руб.; водоотведение 4 425,39 руб. и пени в сумме 843, 92 руб.; содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и обслуживания ВДГО в сумме 4 822, 22 руб. и пени в сумме 715, 76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 898, 38 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2019 года решение суда изменено в части размера расходов по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и обслуживанию ВДГО, пени, начисленных за все заявленные коммунальные услуги, с Давлетбаевой Т.А. в пользу ООО «РКЦ» взыскана задолженность по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и обслуживанию ВДГО в размере 3 959,05 руб., пени в размере 3 000 руб. за все заявленные коммунальные услуги, в остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Давлетбаевой Т.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Давлетбаева Т.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой, апелляционной инстанции по доводам жалобы не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, как собственник жилого помещения, обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и, проверив представленный истцом расчет, в отсутствие доказательств оплаты Давлетбаевой Т.А. задолженности, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также суд исходил из того, что требования истца основаны на положениях агентских договоров от 01 апреля 2015 года № 1, 2, 3, 4, согласно которым агент ООО «РКЦ» от имени и за счет принципалов ООО «РУК», ООО «Теплосервис», ООО «Водоотведение», ООО «Коммунальный транспорт» обязалось совершать действия по начислению платы за коммунальные услуги, осуществлять доставку платежных документов потребителям (физическим лицам), сбор платежей от граждан, оплачивающих оказанные услуги, ведение судебно-претензионной работы по взысканию задолженности, перечисление денежных средств принципалам.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вместе с тем указал на неверно определенный размер задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и обслуживанию ВДГО за период с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2018 года. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при осуществлении оплат в оспариваемый период Давлетбаевой Т.А. указывалось назначение платежа без указания в счет какого расчетного периода осуществлено исполнение, ввиду чего исключил данные суммы оплат из предъявленной к взысканию задолженности в пределах срока исковой давности за период с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2018 года. Учитывая представленные истцом уточненные расчёты задолженности, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу об уменьшении размера пени до 3 000 руб.

Обстоятельства, имеющие значения для дела, судами определены верно, оснований для отмены или изменения судебных постановлений по указанным в жалобе доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы при разрешении спора не нарушены нормы процессуального права, спор разрешён с соблюдением правил подсудности гражданских дел (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявитель повторно указывает на подачу настоящего искового заявления ненадлежащим истцом, однако указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом были представлены доказательства наличия у него права на судебную защиту нарушенного права, предусмотренного статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Учитывая приведённые нормы процессуального закона и разъяснения по их применению, судом апелляционной инстанции не был нарушен порядок приобщения дополнительных доказательств к материалам дела для установления юридически значимых обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств и установления обстоятельств не наделен. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Пластского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давлетбаевой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи