Решение по делу № 2-697/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-697/2019

УИД 75RS0002-01-2019-000153-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 27 сентября 2019 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А.,

при секретаре Петровой В.А.,

с участием представителя истца Игнатович Т.Ю., ответчика Зарубина А.С., представителя ответчика Парфенова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова В. А. к Зарубину А. С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску Зарубина А. С. к Сафронову В. А., Черенцову И. А. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись первоначально в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края (14.02.2019) с вышеназванным иском, Сафронов В.А. просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 400 000 рублей, денежные средства за просрочку платежа за 247 дней (по 17.12.2018) в сумме 6 916 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1000 рублей. В обоснование своих требований указал, что Черенцов И.А. предоставил Зарубину А.С. в долг денежные средства в размере 1 400 000 рублей на срок до 14.04.2018 с условием уплаты в случае несвоевременного возврата займа 2% от суммы долга за каждый день просрочки. В подтверждение получения суммы займа и срока его возврата оформлено нотариально удостоверенное обязательство. В установленный срок денежные средства не возвращены. На основании договора цессии от 12.10.2018 Черенцов И.А. передал Сафронову В.А. права кредитора по данному обязательству, уведомив об этом Зарубина А.С. 25.10.2018, в эту же дату Сафронов В.А. потребовал возврата суммы долга и неустойки. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Определением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 12.03.2019 дело передано для рассмотрения по подсудности в Ингодинский районный суд г.Читы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Черенцов И.А., ООО "Империя Голд".

Зарубин А.С., не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречный иск к Сафронову В.А. о признании договора займа с Черенцовым И.А. незаключенным по мотиву безденежности, а также того, что обязательство подписано под психологическим давлением со стороны Сафронова В.А. и Черенцова И.А. Указал, что ранее работал у Сафронова В.А. менеджером и, по мнению Сафронова В.А., допустил недостачу в сумме 1 400 000 рублей, которую Сафронов В.А. вместе с Черенцовым И.А. пытался заставить компенсировать, применяя угрозы. Под влиянием данных угроз Зарубин А.С. подписал обязательство, а в дальнейшем обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Указывает, что денежные средства в долг не получал, к недостаче отношения не имеет.

По встречному иску Черенцов И.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, направил своего представителя по доверенности Игнатович Т.Ю.; Черенцов И.А. в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ООО "Империя Голд" явку своего представителя не обеспечило при надлежащем извещении. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца Игнатович Т.Ю. иск поддержала, во встречном иске просила отказать.

Зарубин А.С. при участии своего представителя Парфенова В.Ю. просил в иске отказать, встречные требования удовлетворить по изложенным во встречном иске доводам.

При личном участии в предыдущем судебном заседании Черенцов И.А. согласился с иском Сафронова В.А., во встречном иске просил отказать. Указал, что ранее знаком с Зарубиным А.С., по его просьбе, т.к. он (Зарубин А.С.) открывал пивной отдел, предоставил ему в долг денежные средства в размере 1400000 рублей, оформив это нотариально удостоверенным обязательством. Данное обязательство ответчик подписал добровольно, однако в согласованный срок денежные средства не вернул. В дальнейшем Черенцов И.А. продал данный долг Сафронову В.А.

Представитель ООО "Империя Голд" Швалов Е.С. оставил разрешение требований на усмотрение суда, пояснил, что действительно Зарубин А.С. работал в данной организации, допустил недостачу денежных средств и товарно-материальных ценностей, о чем сообщено в отдел полиции, где Зарубин А.С. факт недостачи признал, написав явку с повинной. В судебном порядке причиненный работодателю вред не взыскивался, т.к. ожидается правовой результат по уголовному делу.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее - в ред. ФЗ на момент возникновения спорных правоотношений) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п.2 ст.433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта 2 статьи 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно пункту 3 указанной правовой нормы в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В то же время, заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

По мнению суда, истцом такие доказательства представлены.

Как следует из материалов дела, 03.03.2018 ответчиком Зарубиным А.С. дано письменное обязательство серии и номер 85 АА 0724969, удостоверенное нотариусом г.Читы <данные изъяты> в соответствии с которым он получил от Черенцова И.А. в долг денежную сумму в размере 1400000 рублей, которую обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки - выплатить 2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (л.д.14).

В судебном заседании Черенцов И.А. пояснил, что ранее с ответчиком знаком, предоставил данную денежную сумму ответчику по его просьбе, денежные средства были необходимы для открытия торговой точки по реализации пива, сам Черенцов И.А. такой суммой располагал из накоплений, а также от дохода от участия в ООО "Группа компаний ПРО". Сумма займа передана Черенцовым И.А. ответчику наличными в автомобиле перед зданием магазина "Мегастрой", где работал ответчик, за три дня до подписания обязательства. При передаче денежных средств иные лица не присутствовали.

Согласно ответу МИФНС №2 по г.Чите от 20.09.2019 на судебный запрос за 2016 год доход ООО "Группа компаний ПРО" за 2016 год составил 6 256 282 рубля, за 2017 - 4 255 728 рублей, за 2018 год - 3 579 690 рублей. Черенцов И.А. является генеральным директором и соучредителем данной организации (выписка из ЕГРЮЛ от 10.09.2019).

Данными сведениями подтверждаются доводы Чренцова И.А. о наличии у него в распоряжении указанной денежной суммы. Обратного не доказано.

Зарубин А.С. факт знакомства с Черенцовым И.А. в суде подтвердил, также подтвердил, что являлся индивидуальным предпринимателем, в юридически значимый период открывал отдел по продаже пива в магазине по <адрес>, в дальнейшем открывал магазин по реализации продуктов, где осуществлял предпринимательскую деятельность.

Согласно сведениям ЕГРИП Зарубин А.С. действительно был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.09.2016, прекратил деятельность в качестве такового 29.01.2019. Из представленного им договора аренды нежилого помещения от 01.07.2017 видно, что с указанной даты он арендовал торговую площадь в помещении по адресу: <адрес> площадью 5 кв.м, по открытию другого магазина иных сведений кроме объяснений ответчика не имеется.

В судебном заседании Зарубин А.С. утверждал, что для осуществления данной деятельности он использовал кредитные средства, предоставленные тёщей <данные изъяты>, на это требовалась денежная сумма в гораздо меньшем размере. В связи с неполучением прибыли обе торговые точки закрыты.

В то же время ответчиком доказательств объема оборота товаров и размера доходов от деятельности в данных торговых точках не представлено, как и не представлено доказательств того, что деятельность в них не осуществляется, поэтому его доводы, направленные на отрицание получения суммы займа, в том числе для целей осуществления торговли в обозначенных объектах, являются бездоказательными.

Зарубин А.С. в судебном заседании подтвердил, что действительно подписал у нотариуса обязательство о получении у Черенцова И.А. займа, при этом отрицал факт получения денежной суммы, сообщил, что подписал обязательство, опасаясь за жизнь и здоровье свои и своей супруги, т.к. со стороны Сафронова В.А. и Черенцова И.А. поступали угрозы и требования возврата суммы недостачи, допущенной при работе в ООО "Империя Голд".

Между тем, надлежащих доказательств в подтверждение факта подписания обязательства под воздействием данных угроз ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что пояснения стороны истца и Черенцова И.А. подтверждаются представленным в дело письменным доказательством - нотариально удостоверенным обязательством ответчика Зарубина А.С. о получении в заем денежных средств, суд считает доводы встречного иска о том, что договор займа являлся незаключенным, ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания нотариально удостоверенного обязательства видно, что факт передачи и получения денежных средств состоялся, и это Зарубин А.С., выдавая данное обстоятельство, подтвердил.

Совокупность перечисленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что договор займа между сторонами заключен, т.к. передача и получение суммы займа состоялись, и в требуемой форме достигнуто соглашение во всем существенным условиям: о размере займа, сроке возврата, ответственности за нарушение сроков возврата.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа ответчик не представил, как и не представил доказательств того, что нотариально удостоверенное обязательство о возврате суммы займа было дано им под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, следует отметить, что в силу ст.54 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Во исполнение данной правовой нормы нотариусом проверено соответствие волеизъявлению Зарубина А.С. содержание подписанного обязательства, о чем в текст обязательства внесена соответствующая запись.

Сведений и доказательств о несоблюдении нотариусом требований закона в указанной части ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что нотариально удостоверенное обязательство было дано им Черенцову И.А., поскольку он (ответчик) опасался за свою жизнь и здоровье, суд отклоняет за недоказанностью, в том числе с учетом того, что в правоохранительные органы с заявлениями о поступающих в его адрес угрозах со стороны истца и Черенцова И.А. ответчик непосредственно до или послед подписания обязательства не обращался.

Дальнейшее обращение (27.02.2019) к прокурору с заявлением о проведении проверки о наличии признаков вымогательства со стороны Сафронова В.А. и Черенцова И.А. имело место уже после подачи данного иска в суд, непосредственно до или после подписания обязательства Зарубин А.С. подобных доводов не предъявлял, иск об оспаривании договора займа по безденежности не инициировал.

Доводы ответчика со ссылкой на данные материалы доследственной проверки (№ 639/19, зарег. в КУСП №3068 от 11.03.2019) о том, что подписание обязательства обусловлено притязаниями Сафронова В.А. как руководителя ООО "Империя Голд" к ответчику ввиду допущенной недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей при осуществлении ответчиком трудовой деятельности в данной организации, суд находит несостоятельными. Так, согласно данным материалам, в возбуждении уголовного дела ст.УУП ОП «Ингодинский» УМВД России по г.Чите от 16.05.2019 отказано. Постановление не обжаловано и не отменено.

Так, из материалов дела следует, что Зарубин А.С. в период с 01.11.2016 по 22.01.2018 работал в должности продавца-консультанта в ООО "Империя Голд", генеральным директором которого является Сафронов В.А. (отдел в магазине "Мегастрой"). 01.11.2016 с Зарубиным А.С. заключен договор о полной материальной ответственности.

20.02.2018 и 20.03.2018 ООО "Империя Голд" обратилось в УМВД России по г.Чите с заявлениями о привлечении Зарубина А.С. к уголовной ответственности по факту присвоения и растраты денежных средств в сумме 779673 рублей и товарно-материальных ценностей в сумме 700489,45 рублей соответственно.

По данным заявлениям СУ УМВД России по г.Чите проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (№ 826/18, зарег. в КУСП №2877 от 27.02.2018).

Материалы проверки содержат протоколы явки с повинной Зарубина А.С. и его письменные объяснения, в которых он признает факт недостачи и присвоения материальных ценностей в указанном размере.

До настоящего времени уголовное дело в отношении Зарубина А.С. не возбуждено, периодически выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в дальнейшем отменяются.

В то же время, в рамках настоящего дела займодавцем выступает ни Сафронов В.А., а Черенцов И.А., которому Зарубин А.С. и выдал нотариальное обязательство о получении и возврате в установленный срок суммы долга, и который, вопреки доводам Зарубина А.С. в трудовых отношениях с ООО "Империя Голд" не состоит, что подтвердил в суде представитель данной организации и сам Черенцов И.А., а обратного по делу не доказано.

При таких обстоятельствах суд не усматривает взаимосвязи между состоявшейся между Черенцовым И.А. и Зарубиным А.С. сделкой, совершенной добровольно, и фактом недостачи денежных средств в ООО "Империя Голд", которое, как видно из дела, предприняло меры к восстановлению нарушенных прав путем обращения с заявлением в отношении Зарубина А.С. в правоохранительные органы.

На основании изложенного суд находит доводы ответчика несостоятельными и не усматривает оснований для удовлетворения заявленных во встречном иске требований.

Как установлено из дела, и не оспаривалось ответчиком, в установленный срок денежные средства он Черенцову И.А. не вернул.

В рамках заключенного договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Читы <данные изъяты> (серия и номер 75 АА 0790349), Черенцов И.А. (цедент) уступил Сафронову В.А. (цессионарий) в полном объеме права и обязанности, право требования к должнику Зарубину А.С. в размере 1400000 рублей, возникшее из удостоверенного тем же нотариусом обязательства от 03.03.2018, включая сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, начисленные вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств.

Согласно п.2.1 договора цедент получил от цессионария цену договора - 1400000 рублей до его подписания.

В судебном заседании Черенцов И.А. подтвердил факт оплаты ему указанной денежной суммы Сафроновым В.А., объяснил необходимость продажи данного долга нестабильным финансовым положением и планами переезда в другой населенный пункт.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

О состоявшейся уступке прав (требований) Зарубин А.С. уведомлен в письменной форме 25.10.2018 (л.д.15-16) путем вручения соответствующего уведомления и договора цессии, что им по делу не оспаривалось.

В эту же дату Зарубин А.С. получил от Сафронова В.А. уведомление, содержащее требование о возврате денежной суммы в размере 1 400 000 рублей и неустойки с 15.04.2018 по 12.10.2018 в сумме 1 400 000 рублей в трехдневный срок со дня получения уведомления.

До настоящего времени сумма займа с начисленной неустойкой не возвращена.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ.)

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться среди прочего неустойкой. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На случай нарушения сроков возврата суммы долга в обязательстве предусмотрена уплата неустойки в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку в оговоренный срок сумма займа не возвращена требования об её взыскании как и взыскании начисленной неустойки за нарушение сроков возврата заявлены правомерно.

При таком положении с учетом совокупности указанных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд, придя к выводу, что представленный договор займа соответствует требованиям, предъявляемым к договорам, ответчик не заявлял о его недействительности, как и не представил доказательства его заключения под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненных ситуаций, считает требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 400 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время суд не может согласиться с размером начисленной неустойки.

Согласно расчету истца за период с 15.04.2018 по 17.12.2018 неустойка составила 6 916 000 рублей (1400000 х 2% х 247).

В силу положений п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный и штрафной характер, принимая во внимание срок нарушения обязательства по договору, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга 1 400 000 рублей в размере 6 916 000 рублей превышает почти в 5 раз сумму основного долга и является несоразмерной нарушенному обязательству.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Неустойка, рассчитанная по этим правилам на сумму 1 400 000 рублей за период с 15.04.2018 по 17.12.2018 (с учетом пределов судебного разбирательства), составляет 69 578,08 рублей согласно следующему расчету:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
1 400 000,00 р.	15.04.2018	16.09.2018	155	7,25	1 400 000,00 * 155 * 7.25% / 365	43 102,74 р.
1 400 000,00 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	1 400 000,00 * 91 * 7.5% / 365	26 178,08 р.
1 400 000,00 р.	17.12.2018	17.12.2018	1	7,75	1 400 000,00 * 1 * 7.75% / 365	297,26 р.
Сумма основного долга: 1 400 000,00 р.
Сумма процентов: 69 578,08 р.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о снижении предъявленной ко взысканию неустойки до указанной суммы и частичному удовлетворению заявленных требований. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 469 578,08 рублей (1 400 000+69 578,08).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, подтвержденные квитанцией. Государственная пошлина в остальном размере - 14547,89 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа "Город Чита", исходя из представленной судом отсрочки уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сафронова В. А. к Зарубину А. С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Зарубина А. С. в пользу Сафронова В. А. задолженность по договору займа от 03.03.2018 по состоянию на 17.12.2018 в общем размере 1 469 578,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска Зарубина А. С. отказать.

Взыскать с Зарубина А. С. в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 14547,89 рублей.

Решение также может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья С.А. Шишкарева

Решение суда в окончательной форме принято 04.10.2019