Решение по делу № 11-3/2017 от 21.07.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Ухолово Рязанской области               ДД.ММ.ГГГГ

Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Нистратовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» к Кашниковой Л.Н., Кашникову А.С., Кашникову Н.С. о взыскании задолженности за потребленный газ с частной жалобой Кашниковой Л.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения,

у с т а н о в и л:

заочным решением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» к Кашниковой Л.Н., Кашникову А.С., Кашникову Н.С. о взыскании задолженности за потребленный газ удовлетворены.

Кашникова Л.Н. обратилась в судебный участок № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области с заявлением об отмене заочного решения с одновременной подачей ходатайства о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, осуществляла уход за своим тяжело больным К., в связи с чем срок подачи заявления об отмене заочного решения был пропущен ею по уважительной причине.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Кашниковой Л.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ Кашникова Л.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу. В своей частной жалобе Кашникова Л.Н. указывает на то, что срок на подачу заявления на отмену заочного решения был ею пропущен по уважительной причине, однако подтверждающие данные обстоятельства документы она не смогла представить в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия в населенном пункте по месту жительства, а также по данной причине была лишена возможности дать суду необходимые пояснения и пригласить свидетелей для обоснования своей позиции.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от заинтересованного лица (истца по делу) ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» поступил отзыв на частную жалобу Кашниковой Л.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области, в котором его представитель Полубояринова Г.В. полагает, что определение суда является законным и обоснованным, выводы, изложенные в нем, мотивированы, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка, считает, что оснований для отмены определения не имеется, просит определение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу                            № оставить без изменения, а частую жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Частью 1 ст. 237 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции восстанавливает срок подачи частной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором вынесено обжалуемое определение, копии определения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной частной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования определения суда; несоблюдение судом установленного законом срока, на который может быть отложено составление мотивированного определения суда, или установленного законом срока высылки копии определения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором вынесено обжалуемое определение, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной частной жалобы в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья с учетом положений ст. 112 ГПК РФ правомерно исходил из того, что каких-либо уважительных причин пропуска Кашниковой Л.Н. срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области не представлено, а представленными ею доказательствами факт невозможности обращения в суд для подачи указанного заявления в пределах установленного процессуального срока объективно не подтверждается.

Суд соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области было вынесено заочное решение, копия которого была направлена Кашниковой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заказная корреспонденция, направленная в адрес Кашниковой Л.Н., возвратилась в судебный участок № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области, на почтовом конверте указана причина возврата «Истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ Кашникова Л.Н. получила копию заочного решения судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими сведениями на сопроводительном письме, удостоверенными подписью Кашниковой Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Кашникова Л.Н. обратилась в судебный участок № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в обосновании которого указала, что ей не было известно о вынесенном судебном решении, в период его вынесения она осуществляла уход за своим тяжело больным К.

Данные доводы мировым судьей обоснованно не были приняты во внимание в качестве обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ.

Рассмотрение ходатайства было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на *** час. *** мин., затем отложено на ДД.ММ.ГГГГ на *** час. *** мин.

В связи с неявкой заявителя Кашниковой Л.Н., просившей об отложении дела слушанием в связи с плохим самочувствием, и заинтересованных лиц: Кашникова А.С., Кашникова Н.С., представителя ООО «Газпром межрегионгаз Рязань», дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на *** час. *** мин.

В материалах дела имеется почтовое отправление на имя Кашниковой Л.Н., содержащее направленную судебную повестку, о ее вызове в судебный участок № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области на ДД.ММ.ГГГГ на *** час. *** мин. Указанное почтовое отправление было возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения.

Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 - 117 ГПК РФ свидетельствует об исполнении судом обязанности по извещению лица о времени и месте судебного заседания. Неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Неполучение Кашниковой Л.Н. почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтовых отправлений на ее имя по истечении срока хранения, следует считать ее надлежащим извещением.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом довод Кашниковой Л.Н о том, что она не смогла представить доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, дать необходимые пояснения, пригласить в судебное заседание свидетелей по причине отсутствия в населенном пункте по месту жительства, суд признает несостоятельным, полагая, что у заявителя было достаточно времени для предоставления указанных доказательств.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным. Вопреки доводам частной жалобы оснований для его отмены суд не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения оставить без изменения, а частную жалобу Кашниковой Л.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.М. Назарова