Решение по делу № 2-40/2020 от 30.10.2019

Дело № 2-40/2020

37RS0010-01-2019-002262-54

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года                                                                      город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тверского Дмитрия Юрьевича к Петрову Дмитрию Витальевичу, Бородулину Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тверской Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Петрову Д.В., Бородулину С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 августа 2016 года в 21,40 час у дома 73 по ул. Генерала Хлебникова, г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Грейт Уолл сс6400, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бородулину С.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрова Д.В., управляющего автомобилем Грейт Уолл сс6400 без страхового полиса ОСАГО. Факт вины Петрова Д.В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению №1530-17 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис, составленного ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» от 24 ноября 2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 290 621 руб. Кроме того, истец понес расходы за составление отчета об оценке в размере 7 000 рублей; за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра в размере 660 рублей; расходы по оплате платной стоянки неисправного автомобиля с 04.08.2016 по 05.10.2017 г. в размере 22165 руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с Петрова Дмитрия Витальевича и Бородулина Сергея Юрьевича ущерб в размере 290 621 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 7 000 рублей; расходы за уведомление ответчика телеграфом в размере 660 рублей; расходы по оплате платной стоянки неисправного автомобиля с 04.08.2016 по 05.10.2017 года 22165 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчик Бородулин С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчик Петров Д.В. в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика Петрова Д.В. по доверенности Мыльников Н.В. исковые требования не признал, с выводами судебного эксперта был согласен, просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика Петрова Д.В. по доверенности Мыльникова Н.В., исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 12-298/2016, приходит к следующему.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 04 августа 2016 года в 21 час 40 минут у дома 73 по ул. Генерала Хлебникова, г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Грейт Уолл сс6400, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Петрова Д.В.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО9. от 04.10.2016 было установлено, что Петров Д.В., управляя автомобилем Грейт Уолл сс6400, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, с учетом состояния проезжей части, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля.

Судом также установлено, что на момент ДТП (04.08.2016) автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, принадлежал истцу на праве собственности, автомобиль Грейт Уолл сс6400, государственный регистрационный знак №, принадлежал Бородулину С.Ю. на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при использовании автомобиля Грейт Уолл сс6400, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик Петров Д.В., застрахована не была.

В результате указанного ДТП автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден.

При рассмотрении исковых требований истца к ответчикам о солидарном взыскании с них ущерба, расходов, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суд руководствуется абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

При этом суд исходит из того, что допуск к управлению транспортным средством, принадлежащего Бородулину С.Ю., Петрова Д.В. было осуществлено на законных основаниях, доказательств обратного суду предоставлено не было.

Таким образом, ответчик Бородулин С.Ю. не является причинителем вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику Бородулину С.Ю., в том числе и в солидарном порядке.

Для определения размера причиненного ущерба повреждением транспортного средства истец обратился в ООО «ДТП-ПОМОЩЬ», эксперт которого определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно Отчету об оценке №1530-17 от 24.11.2017 г., составленному специалистом ООО «ДТП-ПОМОЩЬ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 290 621 руб. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, доказательств опровергающих выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика не представлены.

Поскольку ответчиком Петровым Д.В. отрицалась вина в причинении истцу ущерба, учитывая, что без проведения экспертизы невозможно установить виновника дорожно-транспортного происшествия и правильно определить лицо, ответственное за причинение вреда, судом по ходатайству ответчика Петрова Д.В. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Буданова К.В., водитель автомобиля Тойота Авенсис проигнорировал требования п.1.3, 1.5, 8.4, 9.1(1) ПДД РФ, в результате чего в том числе создал опасность для движения автомобиля Грейт Уолл. Таким образом, эксперт полагает, что причиной заявленного столкновения транспортных средств является несоответствие действий водителя автомобиля Тойота требованиям п. 8.4 ППД РФ, а именно, при перестроении водитель автомобиля Тойота не уступил дорогу транспортному средству Грейт Уолл, движущемуся попутно без изменения направления движения. Водитель автомобиля Тойота Авенсис перед разворотом транспортного средства, двигаясь со скоростью не более 60 км/ч (п.10.2) по правой полосе проезжей части должен был включить левый указатель поворота (при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников дорожного движения) (п.8.1. 8.2), убедиться в безопасности маневра, поскольку включенный сигнал не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, уступив дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п.8.4) занять крайнее левое положение на проезжей части (п.8.5), учитывая метеорологические условия и состояние проезжей части, снизить скорость до безопасной для выполнения маневра, доехать до участка проезжей части, где разворот разрешен, включить левый указатель поворота, уступить дорогу встречным транспортным средствам (п.8.8) и только после этого начать выполнение разворота налево. Его действия не должны создавать опасность для движения и создавать помех для других участников дорожного движения (п.1.5). С технической точки зрения при движении со скоростью до 60 км/ч в действиях водителя автомобиля Грейт Уолл сс640О, государственный регистрационный знак № несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не прослеживается, при движении со скоростью свыше 60 км/ч в действиях водителя автомобиля Грейт Уолл сс640О, государственный регистрационный знак № усматривается несоблюдение п.10.2 ПДД РФ требованиям Правил, однако причинно-следственная связь рассматриваемого события с действиями Петрова Д.В. отсутствует.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, при проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе административный материал. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Кроме того, согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО10. от 04.10.2016 года истец Тверской Д.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Истец не согласился с данным постановлением и подал жалобу в Ленинский районный суд г. Иваново.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 21.12.2016 по делу № 12-298/16 было установлено, что 04 августа 2016 года в 21 час 40 минут у дома 73 по ул. Генерала Хлебникова, г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Грейт Уолл сс6400, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Петрова Д.В.

С учетом решения Ивановского областного суда от 07.02.2017 года был установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца Тверского Д.Ю., который управляя автомобилем Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, под управлением Петрова Д.В., движущемуся в попутном направлении без изменения движения и пользующемуся преимущественным правом проезда.

В связи с чем, Тверской Д.Ю. был привлечен к административной ответственности, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные законом основания, для возложения ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб на ответчика Петрова Д.В., поскольку вина ответчика в ДТП не подтверждена.

Поскольку остальные требования являются производными от требования о взыскании ущерба, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходов по отправки телеграммы в размере 660 руб., расходов по оплате платной стоянки в размере 22165 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

От судебного эксперта ИП Буданов К.В. в адрес суда поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35100 руб., которые не были оплачены сторонами.

Поскольку, в удовлетворении требований истца отказано, расходы по проведению судебной экспертизы не были оплачены, с Тверского Дмитрия Юрьевича в пользу ИП Буданов К.В. подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 35100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тверского Дмитрия Юрьевича к Петрову Дмитрию Витальевичу, Бородулину Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Тверского Дмитрия Юрьевича в пользу ИП Буданова Кирилла Владимировича (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35100 (тридцать пять тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               М.Б.Андреева

Мотивированное решение составлено 17.10.2020 года.