Решение по делу № 33-24280/2019 от 19.07.2019

Судья: Озерова Е.Ю.                               дело № 33- 24280/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года частную жалобу Иванова И. А. на определение Лобненского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лобненского городского суда от 28.09.2018 г. (в редакции определения об исправлении описки 18.02.2019 г.) иск Ивановой О.Л. к Иванову И.А., ООО «Мортон - РСО» о признании права собственности, исключении записи из ЕГРН, разделе совместно нажитого имущества, исковые требования удовлетворен, за сторонами признано право общей совместной собственности на квартиру по адресу: МО, <данные изъяты>, кВ.53. произведен раздел указанного совместно нажитого имущества, право собственности на квартиру признано за Ивановой О.Л.. право общей совместной собственности на квартиру за сторонами прекращено, прекращено право собственности на квартиру за ООО «Мортон - РСО», исключена из ЕГРН запись о регистрации права собственности ООО «Мортон - РСО» на квартиру по указанному адресу, произведен раздел общего долга супругов по кредитному договору, заключенному между ОАО Банк «Возрождение» и Ивановой О.Л., Ивановым И.А., долг признан личным долгом Ивановой О.Л.

Иванова О.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Иванова И.А. судебных расходов на оплату госпошлины в размере 36240 руб., расходов по оплате услуг представителя 50000 руб.

Заявитель Иванова О.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Иванова И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что удовлетворение заявленного Ивановой О.Л. иска не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания ответчиком Ивановым И.А. прав истицы. Просил в удовлетворении заявления отказать, а в случае удовлетворения заявления снизить размер расходов на представителя до разумных пределов, расходы по оплате госпошлины распределить соразмерно удовлетворенным требованиям.

Представители ООО «Мортон - РСО» и ОАО Банк «Возрождение» в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены.

Определением суда заявление удовлетворено частично. С Иванова И.А. в пользу Ивановой О.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17970 руб., а всего 25 470 руб.

В частной жалобе Иванов И.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии со ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, результатов выполненной работы, пришел к правильному выводу о взыскании с Иванова И.А. в пользу Ивановой О.Л. в счет понесенных ею расходов на оплату услуг представителя снизив ее с 50000 рублей до 7500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 37970 руб. (1/2 от цены иска 5548000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суд, поскольку ответчик права истца не нарушал и отказался от компенсации за ? долю квартиры не могут служить основанием для отмены указанного определения, поскольку исходя из положений ст. 98 ГПК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика понесенных судебных расходов.

Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном взыскании расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Лобненского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Иванова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: