Решение по делу № 2-3122/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-3122/2017     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Алисултановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Е. В. к ООО «Орбита» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 2 076 414 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 077 306,94 рублей, начисленных по 22.09.2017, и далее с начислением на сумму в размере 2 076 414 до дня возврата денежных средств, неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 365 033,58 рублей, процентов начиная с 23.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства за пользование денежными средствами с начислением на сумму в размере 2 076 414 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Орбита» и в окончательном варианте иска (л.д. <данные изъяты>) просила о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 2 076 414 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 077 306,94 рублей, начисленных по 22.09.2017, и далее с начислением на сумму в размере 2 076 414 до дня возврата денежных средств, неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 365 033,58 рублей, процентов начиная с 23.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства за пользование денежными средствами с начислением на сумму в размере 2 076 414 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание явились представитель истца Соколовой Е.В. – Громыко И.К., действующая на основании доверенности от 24.11.2016, представитель ответчика ООО «Орбита» – Тивикова Ю.Л., действующая на основании доверенности от 06.10.2017.

Истец, представитель третьего лица СПб ГУП «Центр содействия строительству» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.10.2012 между ООО «Орбита» (застройщиком) и Прохоренко (Соколовой) Е.В. дольщиком заключён договор № РС-О/О/404-2-198 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом, 2 этап строительства – корпус <данные изъяты>, возводимый по строительному адресу: ...), и после получения разрешения на ввод обхъекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать дольщику жилое помещение в объекте, имеющее условный номер XXX, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов (пп. 1.1) (л.д. <данные изъяты>). Цена договора (долевой взнос) определена в пункте 2.1 договора и составила 2 076 414 рублей.

Истец свои обязательства выполнила в полном объёме.

Ответчиком обязательства по договору не выполнены.

25.08.2017 истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве (л.л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства; указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счёт цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства; если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере; если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счёт цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днём после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чём сообщается участнику долевого строительства.

В силу части 6 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства; указанные проценты начисляются со дня, следующего за днём истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит.

Представитель ответчика, не оспаривая факт расторжения договора между сторонами в указанную истцом дату и наличие оснований для возврата истцу уплаченных по договору денежных средств, просила снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и не признала требование о взыскании компенсации морального вреда, указав, что компенсация морального вреда уже была присуждена вступившими в законную силу решениями суда.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, процентов в связи с нарушением срока возврата уплаченных по договору денежных средств за пользование этими денежными средствами в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ,

Периодами, за которые на сумму подлежащих возврату денежных средств должны быть начислены проценты, являются:

с 06.11.2012 по 22.09.2017 (как заявлено в иске) (1781 ней) на сумму 1 500 000 рублей (л.л.д. <данные изъяты>);

с 24.11.2012 по 22.09.2017 (как заявлено в иске) (1763 дней) на сумму 13 612 рублей (л.д. <данные изъяты>);

с 16.12.2012 по 22.09.2017 (как заявлено в иске) (1741 дней) на сумму 13 612 рублей (л.д. <данные изъяты>);

с 19.01.2013 по 22.09.2017 (как заявлено в иске) (1707 дней) на сумму 13 612 рублей (л.д. <данные изъяты>);

с 10.02.2013 по 22.09.2017 (как заявлено в иске) (1685 дней) на сумму 13 612 рублей (л.д. <данные изъяты>);

с 19.03.2013 по 22.09.2017 (как заявлено в иске) (1648 дней) на сумму 13 612 рублей (л.д. <данные изъяты>);

с 20.04.2013 по 22.09.2017 (как заявлено в иске) (1616 дней) на сумму 13 612 рублей (л.д. <данные изъяты>);

с 15.05.2013 по 22.09.2017 (как заявлено в иске) (1591 дней) на сумму 13 612 рублей (л.д. <данные изъяты>);

с 19.06.2013 по 22.09.2017 (как заявлено в иске) (1556 дней) на сумму 13 612 рублей (л.д. <данные изъяты>);

с 18.07.2013 по 22.09.2017 (как заявлено в иске) (1527 дней) на сумму 13 612 рублей (л.д. <данные изъяты>);

с 16.08.2013 по 22.09.2017 (как заявлено в иске) (1498 дней) на сумму 13 612 рублей (л.д. <данные изъяты>);

с 12.09.2013 по 22.09.2017 (как заявлено в иске) (1471 дней) на сумму 13 612 рублей (л.д. <данные изъяты>);

с 17.10.2013 по 22.09.2017 (как заявлено в иске) (1436 дней) на сумму 13 612 рублей (л.д. <данные изъяты>

с 13.11.2013 по 22.09.2017 (как заявлено в иске) (1409 дней) на сумму 13 612 рублей (л.д. <данные изъяты>);

с 23.12.2013 по 22.09.2017 (как заявлено в иске) (1369 дней) на сумму 13 612 рублей (л.д. <данные изъяты>);

с 13.01.2014 по 22.09.2017 (как заявлено в иске) (1348 дней) на сумму 27 224 рублей (л.д. <данные изъяты>);

с 19.03.2014 по 22.09.2017 (как заявлено в иске) (1283 дней) на сумму 95 284 рублей (л.д. <данные изъяты>);

с 16.04.2014 по 22.09.2017 (как заявлено в иске) (1255 дней) на сумму 13 612 рублей (л.д. <данные изъяты>);

с 05.06.2014 по 22.09.2017 (как заявлено в иске) (1205 дней) на сумму 27 224 рублей (л.д. <данные изъяты>);

с 21.01.2015 по 22.09.2017 (как заявлено в иске) (975 дней) на сумму 13 612 рублей (л.д. <данные изъяты>);

с 24.02.2015 по 22.09.2017 (как заявлено в иске) (941 дней) на сумму 13 612 рублей (л.д. <данные изъяты>);

с 25.03.2015 по 22.09.2017 (как заявлено в иске) (912 дней) на сумму 13 612 рублей (л.д. <данные изъяты>);

с 28.04.2015 по 22.09.2017 (как заявлено в иске) (878 дней) на сумму 14 000 рублей (л.д. <данные изъяты>);

с 22.05.2015 по 22.09.2017 (как заявлено в иске) (854 дней) на сумму 13 612 рублей (л.д. <данные изъяты>);

с 22.06.2015 по 22.09.2017 (как заявлено в иске) (823 дней) на сумму 13 612 рублей (л.д. <данные изъяты>);

с 16.09.2015 по 22.09.2017 (как заявлено в иске) (737 дней) на сумму 13 612 166 рублей (л.д. <данные изъяты>);

с 24.09.2015 по 22.09.2017 (как заявлено в иске) (729 дней) на сумму 26 830 (л.д. <данные изъяты>).

Ставка рефинансирования на день вынесения решения суда составляет 8,5 % (Информация Банка России от 15.09.2017).

Таким образом, размер процентов составляет 1 860 307,06 рублей (930 153,53х2).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, обстоятельства образования просрочки исполнения обязательства, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что сумма в размере 1 860 307,06 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить её до 1 000 000 рублей.

Проценты в соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ подлежат начислению за период с 23.09.2017 (дата расторжения договора, то есть 25.08.2017+20 рабочих дней) по 09.10.2017 (день вынесения решения суда), что составляет 17 дней.

Таким образом, размер процентов составляет 20 002,79 рублей (2 076 414х8,5%/300х2).

Оснований для уменьшения размера процентов, начисленных в связи с нарушением срока возврата уплаченных по договору денежных средств за пользование этими денежными средствами, суд не находит, полагая указанную сумму соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действия ответчика, нарушающие права истца как потребителя, повлекли для него негативные эмоции, что причинило ему моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда с учётом характера причинённых Соколовой Е.В. нравственных страданий, принципа разумности и справедливости суд делает вывод, что соразмерной суммой компенсации морального вреда истцу является 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи определяет, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Ввиду того, что судом установлено нарушение прав истца ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составляет 1 550 708,40 рублей ((сумма, уплаченная по договору+проценты+сумма компенсации морального вреда/2).

Представитель ответчика заявил, что штраф также несоразмерен нарушенному обязательству и просил его снизить.

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, бездействие ответчика после расторжения договора, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Законные основания для взыскания ответчика процентов неустойки за нарушение срока передачи квартиры отсутствуют, поскольку истец, заявив требование о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым, избрал способ защиты права, при котором последствием нарушения обязательств предусмотрено взыскание процентов за пользование уплаченными по договору денежными средствами и процентов в связи с нарушением срока возврата уплаченных по договору денежных средств за пользование этими денежными средствами.

Также не основано на нормах права требование о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, то есть на будущее.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, представив в подтверждение следующие документы: договор на представительство в судеб первой инстанции от 14.07.2017 (л.д. <данные изъяты>); расписку в получении денежных средств представителем Громыко И.К. (л.д. <данные изъяты>), доверенность, выданную представителю К.(Громыко И.К.). (л.д. <данные изъяты>).

На основании представленного договора, исходя из категории спора и объёма фактической работы, проведённой представителем истца по данному делу, с учётом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что представитель ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя не заявила, суд считает, что с ответчика в счёт возмещения понесённых истицей расходов на оплату услуг представителя следует взыскать сумму в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу приведённой нормы права с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части иска в размере 29 282,08 рублей.

Также суд считает необходимым на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 НК взыскать с в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину с Соколовой Е.В., которой отказано в удовлетворении искового требования о взыскании с ООО «Орбита» неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 365 033,58 рублей, с учётом того, что удовлетворённая часть иска превышает сумму в размере 1 000 000 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать расторгнутым договор № РС-О/О/404-2-198 участия в долевом строительстве от 29.10.2012, заключённый между ООО «Орбита» и Прохоренко (после смены фамилии Соколовой) Екатериной Владимировной.

Взыскать с ООО «Орбита» в пользу Соколовой Е. В. уплаченные по договору № РС-О/О/404-2-198 участия в долевом строительстве от 29.10.2012 денежные средства в размере 2 076 414 (два миллиона семьдесят шесть тысяч четыреста четырнадцать) рублей, проценты за пользование уплаченными по договору денежными средствами в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты в связи с нарушением срока возврата уплаченных по договору денежных средств за пользование этими денежными средствами в размере 20 002 (двадцать тысяч два) рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 1 550 708 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч семьсот восемь) рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Отказать Соколовой Е. В. в удовлетворении искового требования о взыскании с ООО «Орбита» неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 365 033,58 рублей.

Взыскать с ООО «Орбита» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 29 282 (двадцать девять тысяч двести восемьдесят два) рублей 08 копеек.

Взыскать с Соколовой Е. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 6850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Д.В. Тен