Решение по делу № 33-941/2020 от 28.02.2020

Судья Шаталина К.А.

Дело № 33-941

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Сергун Л.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Копылова О.А. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 03 октября 2019 года по делу № 2-583/2019 по иску Злобиной Натальи Николаевны, Смирнова Руслана Владимировича, Шестипаловой Людмилы Михайловны, Волковой Надежды Семеновны, Кучука Александра Павловича, Сибилева Дмитрия Борисовича к Копылову Олегу Александровичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Злобина Н.Н., Смирнов Р.В., Шестипалова Л.М., Волкова Н.С., Кучук А.П. и Сибилев Д.Б. обратились в суд с иском к Копылову О.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивировали тем, что приговором Суворовского районного суда Тульской области от 08.02.2019 г. Копылов О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Заявленные ими, как потерпевшими, в рамках уголовного дела гражданские иски оставлены без рассмотрения в связи с невозможностью проведения дополнительных расчетов и уточнения исковых требований, вопрос о возмещении материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Просили взыскать с Копылова О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, по 15 000 руб. в пользу каждого.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Злобиной Н.Н., Смирнова Р.В., Шестипаловой Л.М., Волковой Н.С., Кучука А.П. и Сибилева Д.Б. удовлетворены частично.

С Копылова О.А. в пользу Злобиной Н.Н., Смирнова Р.В., Шестипаловой Л.М., Волковой Н.С., Кучука А.П. и Сибилева Д.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано по 11 212 руб. 12 коп. каждому.

Также с Копылова О.А. в доход МО Суворовский район Тульской области взыскана государственная пошлина в размере 2 218 руб.

В апелляционной жалобе Копылов О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Копылова О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и установил, что приговором Суворовского районного суда Тульской области от 08.02.2019 г. Копылов О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Тем же приговором гражданские иски потерпевших, в том числе Злобиной Н.Н., Смирнова Р.В., Шестипаловой Л.М., Волковой Н.С., Кучука А.П. и Сибилева Д.Б., оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 10.06.2019 г. приговор Суворовского районного суда Тульской области от 08.02.2019 г. изменен в части рассмотрения гражданских исков.

За гражданскими истцами, указанными в приговоре, признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о разрешении которых передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что Копылов О.А. совершил хищение путем злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> руб., принадлежащих 116 жителям <адрес>, которые были переданы ему для проведения работ по газификации.

По данному уголовному делу Злобина Н.Н., Смирнов Р.В., Шестипалова Л.М., Волкова Н.С., Кучук А.П. и Сибилев Д.Б. являлись потерпевшими, которым преступными действиями ответчика причинён материальный ущерб в размере по 11 212 руб. 12 коп. каждому.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско -правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд правильно указал, что виновность и причастность Копылова О.А. к причинению ущерба истцам доказыванию не подлежат.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. № 30 - П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 08.11.2016 г. № 22 - П также следует, что при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершения деяния, могут в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые наряду с другими имеющимися в деле доказательствами он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Норма, установленная ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 г. № 3007-О).

Поскольку размер причиненного преступлением ущерба Копыловым О.А. установлен вступившим в законную силу приговором суда, данный размер в рамках гражданского дела никем не опровергнут, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Злобиной Н.Н., Смирнова Р.В., Шестипаловой Л.М., Волковой Н.С., Кучука А.П. и Сибилева Д.Б. по 11 212 руб. 12 коп. каждому.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Копылова О.А. о том, что Злобина Н.Н., Смирнов Р.В., Шестипалова Л.М., Волкова Н.С., Кучук А.П. и Сибилев Д.Б. в суд с исками не обращались, исковые заявления приняты к производству незаконно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку гражданские иски, поданные истцами в рамках уголовного дела, не были рассмотрены по существу и в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, нарушений норм гражданского процессуального законодательства при принятии исковых заявлений судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров данной категории дел.

Не могут повлечь отмену постановленного решения и доводы жалобы о том, что истцами не представлены документы, подтверждающие размер причиненного им ущерба, поскольку сумма ущерба установлена в рамках уголовного дела.

Оснований для переоценки доказательств, а, соответственно, для определения иного размера ущерба, причиненного преступлением, у суда при разрешении гражданского дела не имелось.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суворовского районного суда Тульской области от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи