Решение по делу № 11-101/2020 от 13.05.2020

Мировой судья Серов А.А. Дело № 11-101 /2020 (66/2-485/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 11 июня 2020 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Мочаловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыковой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 13.02.2020, которым постановлено:

Исковые требования Лыковой И.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара игры « За рулем», заключенный между Мансыровым З.А. оглы и Лыковой И.В. 23.02.2019 года.

Взыскать с ИП Мансырова З.А. оглы в пользу Лыковой И.В. денежные средства за товар в размере 2100 руб., неустойку в размере 2100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 руб.63 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 3622 руб. 31 коп., расходы на представителя в размере 8000 руб.

Обязать Лыкову И.В. возвратить приобретенную игру « за рулем» Мансырову З.А. оглы.

Взыскать ИП Мансырова З.А. оглы госпошлину в бюджет МО « Город Киров» в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Лыкова И.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Мансырову З.А. о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что 23.02.2019 ответчик продал истцу Лыковой И.В. товар - детскую игрушку «Кукла Лола» и детскую игру «За рулем», а истец оплатил товар в размере 2100 руб. за детскую игру «За рулем» и 765 рублей за детскую игрушку «Кукла Лола», что подтверждается чеком №493 от 23.02.2019. Однако. в детской игре «За рулем» 25.02.2019 был обнаружен дефект - не ездит машинка. 25.02.2019 продавцом при предъявлении товара с дефектом было отказано в возврате денежных средств, в книге жалоб оставлена запись. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в результате обмана, игнорировании требований. Заявления истца от 27.02.2019 и 25.04.2019 г. о возврате уплаченной за товар суммы в размере 2100 руб. остались без ответа, что подтверждается почтовыми уведомлениями о возврате от 02.04.2019 и 07.06.2019. Просит суд взыскать с ИП Мансырова З.А.о. в пользу Лыковой И.В. денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 2100 руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в период с 08.03.2019 по 02.09.2019 в размере 2100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2019 по 02.09.2019 в размере 83 руб. 08 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2019 года до момента фактического возврата суммы займа, исходя из ставки рефинансирования в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать на момент начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму долга 2100 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи истец увеличил исковые требования : просит взыскать компенсацию морального вреда 75000 руб. и представительские расходы 38000 руб., остальные требования оставил такими же.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

Истец Лыкова И.В. с решением мирового судьи не согласилась, подала апелляционную жалобу, где просила указанное решение отменить, вынести новое решение. В апелляционной жалобе указала, что с решением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова не согласна по следующим основаниям: заявление об отмене заочного решения принято с нарушением сроков обжалования, сумма взыскания за причиненный моральный вред судом необоснованно занижена, т.к. истец одна воспитывает 2-х несовершеннолетних детей и не получает на них алименты, оплачивает ипотеку, вынуждена постоянно покупать лекарства и наблюдаться у врачей (гипертоническая болезнь, которая впервые диагностирована в период судебных разбирательств), кроме того, сумма взысканных представительских расходов уменьшена судом без реальных доказательств в отношении среднестатистических расценок на рынке предоставления адвокатских услуг, суд безосновательно отменил взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2019 до момента фактического возврата суммы, а также уменьшил сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 83 руб. 08 коп. до 44 руб. 63 коп. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 13.02.2020 по гражданскому делу № 2-3329/2019 по иску Лыковой И.В. к ИП Мансыров З.А.о. о защите прав потребителя в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено решение, существенного нарушения процессуальных требований, что не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело, отсутствием со стороны ответчика реальных доказательств своей неосведомленности по рассматриваемому делу. Принять новое решение по делу, по которому: расторгнуть договор купли-продажи товара игры «За рулем», заключенный между Мансыровым З.А.о и Лыковой И.В. 23.02.2019. Взыскать с ИП Мансырова З.А.о в пользу Лыковой И.В.: денежные средства за товар в размере 2100 руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 08.03.2019 по 02.09.2019 в размере 2100 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.02.2019 по 02.09.2019 в размере 83 руб. 08 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2019 года до момента фактического возврата суммы займа, исходя из ставки рефинансирования в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать на момент начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму долга 2 100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., учитывая, что истец за время судебных разбирательств, подвергалась сильному психологическому переживанию, которое вызвало гипертоническую болезнь I стадии, а так же I степень повышения артериального давления (в ранние утренние часы), когда человек спит и не может контролировать свое состояние и в случае осложнения не принимает медикаментозных препаратов, а следовательно подвергает риску свою жизнь и здоровье, 2 группа риска. ХСН 0. Так же Истцу установлен офтальмологом диагноз эссенциальная (первичная) гипертензия, как следствие гипертонического криза произошедшего 06.02.2020 на работе с вызовом скорой помощи (повышение артериального давления до 173/97) из-за переживаний по судебным разбирательствам, судебные представительские расходы в сумме 38 000 руб.

Истец Лыкова И.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение отменить, вынести новое решение.

Ответчик ИП Мансыров З.А.о. в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя.

Представитель ответчика Захаров П.В. с апелляционной жалобой не согласен по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что денежные средства были возвращены 18.12.2019 года.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела усматривается, что 23.02.2019 между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи детской игрушки «Кукла Лола» и детской игры «За рулем» стоимостью в размере 2 100 руб. за детскую игру «За рулем» и 765 руб. за детскую игрушку «Кукла Лола» соответственно, что подтверждается чеком № 493 от 23.02.2019.

Данная игра была приобретена истцом для своего сына Олега, 2009 г.р.

25.02.2019 истец установила, что товар не соответствует заявленным потребительским свойствам, поскольку один из элементов товара, а конкретно, детской игры «За рулем» ненадлежащего качества - не ездит машинка.

25.02.2019 продавцом при предъявлении товара с дефектом было отказано в возврате денежных средств. В связи с чем, в этот же день в книге жалоб была оставлена запись о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Судом установлено, что ответчик исковые требования о возврате денежных средств за некачественную детскую игру «За рулем» признал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи детской игры «За рулем» от 23.02.2019, взыскании с ИП Мансырова З.А.о. в пользу Лыковой И.В. уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 100 руб.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку 25.02.2019 истцом было составлено письмо о возврате денежных средств в книге жалоб, 10-дневный срок удовлетворения данного требования истёк 08.03.2019.

Истцом была насчитана неустойка за период с 08.03.2019 по 02.09.2019 и уменьшена до цены товара 2 100 руб. Ответчик данный размер неустойки признал, об уменьшении суд не просил. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отменил взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2019 до момента фактического возврата суммы, а также уменьшил сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 83 руб. 08 коп. до 44 руб. 63 коп, судом отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку одновременное взыскание неустойки (ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя") и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

На основании п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании ст. 395 ГК РФ либо уплаты неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

Истцом заявлены требования как о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так и взыскании неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей" за один и тот же период просрочки в возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Вместе с тем одновременное взыскание с должника предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за один и тот же период просрочки является санкцией за одно и то же нарушение, что противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Следовательно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами только с момента окончания начисления неустойки, т.е. с 3 сентября 2019 года по момент возврата средств истцу, т.е. 18.12.2019, а всего 44 руб. 63 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика по данному делу, определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, поэтому оснований для иной оценки тех же обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также несостоятельны доводы жалобы о незаконности снижения расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные доказательства и правомерно, с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости частично удовлетворил требования и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что заявление об отмене заочного решения принято с нарушением сроков обжалования, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного после отмены заочного решения, поскольку определение об отмене заочного решения обжалованию в апелляционном и кассационном порядке не подлежит. При вынесении обжалуемого решения суд дал оценку не только доводам истца, но и доводам ответчиков, представленным в опровержение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, сводятся к изложению позиции стороны ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова Кировской области от 13.02.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лыковой И.В.– без удовлетворения.

Судья И.П. Кожевникова