Решение по делу № 22-490/2020 от 27.03.2020

судья Иванов А.Д. №22-490/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2020 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Катанандова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

адвоката Величко С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Величко С.И. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2020 года, которым удовлетворено ходатайство главного врача ГБУЗ Республики Карелия «(...)» о продлении применения принудительной меры медицинского характера в отношении

Ш.М.Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), зарегистрированного по адресу: (.....), проживающего по адресу: (.....).

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Величко С.И., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 10 декабря 2018 года Ш.М.Н. осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка осужденного, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев; в соответствии с ч.2 ст.22 и ч.2 ст.99 УК РФ в отношении Ш.М.Н. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения у врача (...) в амбулаторных условиях.

Постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2019 года Ш.М.Н. продлено применение принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у (...).

Главный врач ГБУЗ Республики Карелия «(...)» обратился в суд с ходатайством о продлении применения в отношении Ш.М.Н. меры медицинского характера в связи с недостаточным сроком наблюдения, необходимостью постоянного врачебного контроля.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено с продлением применения в отношении Ш.М.Н. принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-(...) в ГБУЗ Республики Карелия «(...)» на срок 06 (шесть) месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Величко С.И. не согласен с постановлением суда. Пишет, что Ш.М.Н. с периодичностью 1 раз в 2 недели по установленному графику посещает врача-(...), при этом консультаций (...) не получает, поведение у него хорошее, считает себя здоровым, имеет на иждивении двоих детей, на содержание которых обязан выплачивать алименты. Указывает, что в связи с лечением у врача-(...) Ш.М.Н. не может устроиться на постоянную работу, с января 2019 года непродолжительное время работал, в назначении пенсии ему отказано. Сообщает, что ранее в течение трех месяцев Ш.М.Н. состоял на учете в Центре занятости, получал пособие в размере (...) рублей в месяц, что явно недостаточно для поддержания нормального уровня жизни, выплаты алиментов и оплаты коммунальных услуг. В настоящее время Ш.М.Н. зарегистрирован на сайте в качестве лица, ищущего работу, и имеет предложения по устройству на работу. Отмечает, что из акта (...) освидетельствования следует, что Ш.М.Н. регулярно посещает (...), терапия ему не назначалась, в алкоголизации не замечен, ухудшения психического состояния не наблюдалось, состояние стабильное, грубых нарушений поведения не отмечалось. С учетом изложенных обстоятельств считает, что отпала необходимость в дальнейшем применении к Ш.М.Н. принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения в (...). Просит постановление отменить, прекратить Ш.М.Н. применение принудительной меры медицинского характера.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Е.А.О. просит постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии со ст.445 УПК РФ по подтверждённому медицинским заключением ходатайству администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, а также по ходатайству лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера, его защитника или законного представителя суд прекращает, изменяет или продлевает на следующие 6 месяцев применение к данному лицу принудительной меры медицинского характера.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 102 УК РФ продление, изменение и прекращение принудительных мер медицинского характера осуществляется судом по представлению администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, на основании заключения комиссии врачей-психиатров. При отсутствии оснований для прекращения применения или изменения принудительной меры медицинского характера администрация медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, представляет в суд заключение для продления принудительного лечения. Первое продление принудительного лечения может быть произведено по истечении шести месяцев с момента начала лечения, в последующем продление принудительного лечения производится ежегодно.

Принимая решение по ходатайству, которым фактически является обращение администрации медицинской организации, суд строго руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления применения в отношении Ш.М.Н. назначенной принудительной меры медицинского характера в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание медицинское заключение комиссии врачей, согласно которому срок наблюдения Ш.М.Н. является недостаточным, необходим врачебный контроль, и что он нуждается в продлении применения принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-(...).

Представленное медицинское заключение от 17 января 2020 года, согласно которому Ш.М.Н. страдает (...), составлено с соблюдением существующих требований и является обоснованным. Каких-либо оснований сомневаться в правильности приведённых в заключении выводов не имеется.

Принимая во внимание недостаточный срок наблюдения и характер психического состояния Ш.М.Н., нуждающегося в применении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-(...) в амбулаторных условиях, суд первой инстанции обоснованно продлил применение установленной ему принудительной меры медицинского характера.

Доводы о том, что в настоящее время отпала необходимость в дальнейшем применении Ш.М.Н. ранее назначенной принудительной меры медицинского характера, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом принято правильное решение об удовлетворении ходатайства главного врача ГБУЗ Республики Карелия «(...)», поскольку не имеется оснований полагать, что в настоящее время отпала необходимость в применении назначенной в отношении Ш.М.Н. принудительной меры медицинского характера.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении заявленного ходатайства не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2020 года в отношении Ш.М.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Величко С.И. - без удовлетворения.

Судья Д.С. Катанандов