Решение от 02.06.2020 по делу № 2-127/2020 от 06.11.2019

Дело № 2-127/2020 КОПИЯ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Просиной А.И.,

с участием истца Ахметвалеева Р.М., его представителя Меньших О.М., допущенной к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ответчика Морозовой В.В. и ее представителя Юртаева А.В., действующего на основании доверенности от 10.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметвалеева Радика Марсельевича к Морозовой Виктории Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ахметвалеев Р.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 23.11.2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA, г/н №, под управлением Морозовой В.В. и автомобиля HONDA CR-V, г/н № под его управлением. Виновной в ДТП признана Морозова В.В. В рамках прямого урегулирования спора он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», ему произведена выплата страхового возмещения в размере, недостаточном для восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждено экспертным заключением.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 211 847 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 318 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.07.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО «ЭРГО», ПАО «СК «Росгосстрах».

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.10.2019 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Истец Ахметвалеев Р.М., его представитель Меньших О.М., допущенная к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, требования в соответствии с результатами судебной экспертизы не уточняли. Полагали вину Морозовой В.В. в ДТП доказанной, а также, что нарушений Правил дорожного движения истец не допустил.

В судебном заседании ответчик Морозова В.В., ее представитель Юртаев А.В., действующий на основании доверенности от 10.12.2018 года, возражали против удовлетворения исковых требований, вину в ДТП не признали, просили учесть видеозапись с регистратора, на которой отражено, что при совершении маневра истец не включил соответствующий указатель поворота, из-за чего произошло столкновение. В случае удовлетворения требований просили суд снизить размер ущерба, поскольку у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна.

Представитель третьего лица САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд рецензию на экспертное заключение.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализ п.1 ст. 1079 показывает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен, предусмотренный данной нормой перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Согласно пункту 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В пункте 36 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 39 указанному Постановлению Пленума ВС РФ, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Судом установлено, что Ахметвалеев Р.М. является собственником автомобиля HONDA CR-V, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №, а также карточкой учета транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля LADA GRANTA, г/н № является Морозова В.В.

Так, из материала по делу об административном правонарушении следует, что 22.11.2018 года в 15-40 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HONDA CR-V, г/н №, под управлением Ахметвалеева Р.М. и автомобиля LADA GRANTA, г/н № под управлением Морозовой В.В. ДТП произошло в результате нарушения Морозовой В.В. п.п. 10.1, 11.2 ПДД РФ, а именно правил обгона транспортного средства движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» № от 28.11.2018 года Морозова В.В, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением Морозова В.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просила отменить постановление и прекратить производство по делу.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.01.2019 года постановление № от 28.11.2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Морозовой В.В., оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.01.2019 года Морозова В.В. обратилась с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой просила вынесенные акты отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что ею не допущено нарушений ПДД РФ, оценка действий водителя инспектором является ошибочной. Считает, что нарушение п. 11.2 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения.

Решением Оренбургского областного суда от 19.03.2019 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 28.11.2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, в отношении Морозовой В.В. изменено. Исключено из постановления должностного лица от 28.11.2018 года и решения судьи районного суда от 29.01.2019 года указание на нарушение Морозовой В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения. В остальной части постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 28.11.2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Морозовой В.В. оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Таким образом, водитель Морозова В.В. нарушила п. 11.2 ПДД, согласно которому водителю запрещается выполнить обгон, в частности, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Вина водителя Морозовой В.В. установлена судебным актом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии №.

19.12.2018 года Ахметвалеев Р.М. обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом урегулировании убытков.

19.12.2018 года страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра № от 19.12.2018 года.

27.02.2019 года страховая компания, признав случай страховым, на основании экспертного заключения № от 07.02.2019 года, составленного <данные изъяты> произвела выплату страхового возмещения владельцу автомобиля в размере 178200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.02.2019 г.

Истец обратился к эксперту для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № 19-Э-049 от 26.03.2019 г., составленным <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 390047 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 281083 рубля.

Ответчик не согласилась с представленным истцом экспертным заключением, по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 25 от 13.03.2020 года, составленного экспертом <данные изъяты> повреждения составных частей транспортного средства HONDA CR-V г/н №, указанные в пунктах 1, 3-4, 6-8, 13-14, 16-18, 20, 24-25 акта осмотра <данные изъяты> № 16898005 от 19.12.2018 г., получены в результате ДТП от 22.11.2018 года и соответствуют его обстоятельствам. Повреждения составных частей, указанные в пунктах 9-12, 15, 19, 21-23 акта осмотра <данные изъяты> 16898005 от 19.12.2018 г., могли быть образованы в результате ДТП от 22.11.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V г/н № по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа 284300 рублей, с учетом износа 190900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V г/н № без учета износа оставляет 407300 рублей. Иной, более экономически целесообразный способ, чем замена деталей, бывших в употреблении на новые при ремонте автомобиля HONDA CR-V г/н №, поврежденного в результате ДТП от 22.11.2018 г., отсутствует.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно, научно, обоснованно, дано квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспаривается. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять названному заключению, поэтому суд принимает во внимание данное заключение.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы № 25 от 13.03.2020 года, проведенной <данные изъяты> с Морозовой В.В. в пользу Ахметвалеева Р.М. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца без учета износа в размере 216 400 (407300 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 190900 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике)) рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец в своих исковых требованиях просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 211 847 рублей, не уточняя ее после проведения судебной экспертизы, то в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Морозовой В.В. сумму ущерба в размере 211 847 рублей, то есть в пределах заявленных требований.

Ответчик Морозова В.В. просила суд снизить размер ущерба, указав, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако, само по себе нахождение у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка не является основанием для уменьшения размера возмещения вреда и вывода о том, что имущественное положение ответчика препятствует ей в выполнении обязательств перед истцом. Исключительных обстоятельств, дающих право применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

При этом, снижение размера возмещения ущерба с применением пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению отчета об оценке, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба. Истцом представлены договор № 19-Э-049 возмездного оказания услуг от 26.03.2019 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №19-Э-049 от 26.03.2019 года и акт №19-Э-049 от 26.03.2019 года сдачи-приема выполненных работ.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 318 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 04.07.2019 года.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5318 рублей.

Определением суда от 20.12.2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика.

В суд поступило ходатайство эксперта <данные изъяты> о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ходатайству эксперта и счету № 11 от 13.03.2020 проведенная по делу экспертиза не оплачена.

Поскольку исковые требования Ахметвалеева Р.М. к Морозовой В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате экспертизы с Морозовой В.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 211 847 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 318 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 221 165 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 09.06.2020 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-127/2016 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░ 56RS0018-01-2019-005723-24