Решение по делу № 33а-934/2020 от 27.01.2020

Хасавюртовский районный суд РД судья М.А. Алиев
№ дела 2а-733/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года, по делу №а-934/20, г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., при секретаре ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по РД и Хасавюртовскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по РД о признании незаконным отказа в форме Уведомления от <дата> № КУВД-001/2019-5657894/1 о возврате без рассмотрения документов в связи с отсутствием факта реестровой ошибки и возложении обязанности исправить техническую ошибку в записях ЕГРН по объекту с кадастровым номером 05:05:000002:2624 с указанием назначения объекта – нежилое и наименование объекта – складское,

по частной жалобе представителя административного истца ФИО5 на определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> о прекращении производства по настоящему административному делу,

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным иском, мотивируя требования тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> серия 05-АА № административный истец является собственником здания зерносклада, общей площадью 263,2 кв.м, с кадастровым номером -05:05:000002:2624, местоположение: <адрес>.

<дата> административным истцом получена выписка из ЕГРН, в котором указано: наименование объекта - нежилое помещение, назначение объекта - складское, площадь объекта - 263.2 кв.м.

Данные сведения административный истец считает правильными, соответствующими действительности.

<дата> административным истцом повторно получена Выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, в которой назначение объект недвижимости указано как «жилое», наименование – «жилой дом». В этих сведениях имеются несоответствия (расхождения) о назначении, наименовании объекта недвижимости, которые влияют на размер взыскиваемого налога на недвижимое имущество, тем самым нарушены права и законные интересы административного истца, так как имущественный налог в данном случае взыскивается в повышенном размере.

<дата> в порядке досудебного урегулирования спора, административный истец обратился в Хасавюртовский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД с заявлением об исправлении технических ошибок в записях Единого государственного реестра недвижимости. К заявлению были приложены документы: оригинал свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, выписка из ЕГРН от <дата> № и выписка из ЕГРН от <дата> № КУВИ-001\2019-5730363.

<дата> под № КУВД-001\2019-5657894\1 получено Уведомление о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения.

Отказ в форме Уведомления от <дата>, составленный административным ответчиком в данной формулировке, по содержанию и по форме незаконен по следующим основаниям.

Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости, а в уведомлении от <дата> Хасавюртовского ММО Управления Росреестра по РД указано, что административный истец обратился с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав.

Данное утверждение несостоятельно, поскольку объект недвижимости уже поставлен на кадастровый учет, зарегистрирован в ЕГРН и имеет кадастровый №.

Незаконность Уведомления от <дата> в том, что должностным лицом подменено содержание заявления административного истца на другое для принятия незаконного решения.

Уполномоченное лицо ФИО4 применил к данным правоотношениям требование ст. 25 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», тогда как содержание заявления административного истца заключалось в исправлении технической ошибки в записях ЕГРН.

В силу ст. 61 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» понятия «техническая ошибка в записях» и «реестровая ошибка» - разные, эти понятия взаимно исключают друг друга.

Административный истец не обращался в Управление Росреестра по РД с заявлением об исправлении реестровой ошибки, а обратился с заявлением об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН.

Определением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> производство по административному делу прекращено на основании части 2 статьи 194 КАС РФ, со ссылкой на то, что действия судебных приставов-исполнителей перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Об отмене указанного определения просит представитель административного истца ФИО5 по доводам частной жалобы, ссылаясь на вынесение определения в нарушение норм материального и процессуального права.

Так, в частной жалобе утверждается, что нарушенные права не восстановлены, судом не рассмотрены требования о признании незаконным решения административного ответчика в форме Уведомления от <дата> № КУВД-001/2019-5657894/1 о возврате без рассмотрения документов в связи с отсутствием факта реестровой ошибки.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания (статьи 150, 226, 307 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда и материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении прав и законных интересов административного истца в связи исправлением административным ответчиком записи в ЕГРН с указанием назначения объекта недвижимости.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм действующего процессуального законодательства.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при вынесении обжалуемого определения допущены, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса. Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем указанной нормой права не предусмотрено такое основание для прекращения производства по делу судом, как совершение административным ответчиком действий направленных на восстановление прав административного истца, нарушенных оспариваемыми административным истцом как незаконными действиями.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из исправления административным ответчиком записи в ЕГРН с указанием назначения объекта недвижимости, чем восстановлены права и законные интересы административного истца.

Между тем ФИО1 оспаривал решение административного ответчика в форме Уведомления от <дата> № КУВД-001/2019-5657894/1 о возврате без рассмотрения документов в связи с отсутствием факта реестровой ошибки в записях ЕГРН по объекту с кадастровым номером 05:05:000002:2624.

Таким образом, целью обращения административного истца в суд была проверка фактов нарушений, допущенных административным ответчиком при рассмотрении заявления истца об исправлении технической ошибки; следовательно, сам по себе факт отсутствия необходимости исправления технической ошибки на момент рассмотрения дела не является основанием для прекращения производства по делу без исследования вопросов о законности действий и о том, устранены ли в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Таким образом, основной целью административного судопроизводства является тщательное рассмотрение всех обстоятельств дела с целью вынесения правильного решения.

Вопрос о том привели ли оспариваемые действия административного ответчика к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца и подлежат ли они судебной защите в настоящее время, следует установить в ходе разбирательства по административному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 194 КАС РФ.

Учитывая, что неправильное применение норм процессуального законодательства повлекло вынесение незаконного судебного акта, а равно нарушение прав административного истца, то обжалуемое определение суда от <дата> о прекращении производства по настоящему административному делу подлежит отмене, а административное дело подлежит возврату в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, суд

определил:

частную жалобу представителя административного истца ФИО5 удовлетворить частично.

Определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> о прекращении производства по административному делу по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по РД и Хасавюртовскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по РД о признании незаконным отказа в форме Уведомления от <дата> № КУВД-001/2019-5657894/1 о возврате без рассмотрения документов в связи с отсутствием факта реестровой ошибки и возложении обязанности исправить техническую ошибку в записях ЕГРН по объекту с кадастровым номером 05:05:000002:2624 с указанием назначения объекта – нежилое и наименование объекта – складское, возвратить в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Председательствующий