Решение по делу № 33-11880/2017 от 30.06.2017

Судья – Шамарина И.С. Дело № 33 - 11880/2017

апелляционное определение

г. Волгоград 13 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Олейниковой В.В.,

судей: Матвиенко Н.О., Бурковской Е.А.,

при секретаре: Яковенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к ООО «Еврострой» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, убытков в виде стоимости затрат на устранение ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе ООО «Еврострой»

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2017 года, которым Ф.И.О. в лице ООО Правовой центр «Право и Недвижимость» в лице Ф.И.О. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

18 октября 2016 года по данному гражданскому делу Советским районным судом г. Волгограда было постановлено решение.

Не согласившись с решением суда, и имея намерение его обжаловать в вышестоящую инстанцию, Себецкас М.С. в лице представителя ООО «Правовой центр «Право и Недвижимость» в лице Ф.И.О. была подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2016 года апелляционная жалоба была возвращена применительно к ст. 324 ГПК РФ.

На указанное определение Себецкас М.С. в лице представителя ООО «Правовой центр «Право и Недвижимость» в лице Ф.И.О. была подана частная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы было мотивировано несвоевременным получением копии обжалуемого определения и отсутствии, в этой связи, реальной возможности подачи частной жалобы на него в установленный процессуальным законодательством срок.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Еврострой» оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене. В доводах жалобы указывается на ненадлежащее извещение судом общества о времени и месте судебного заседания, в котором вопрос был разрешен по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу правила ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены этим Кодексом.

Согласно материалам дела, определение о возврате апелляционной жалобы Себецкас М.С. в лице представителя ООО «Правовой центр «Право и Недвижимость» в лице Ф.И.О. было принято судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предельный срок подачи частной жалобы на указанное определение приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба Себецкас М.С. в лице представителя ООО «Правовой центр «Право и Недвижимость» в лице Ф.И.О. на определение была подана за пределами указанного процессуального срока.

Положениямич. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение о возврате апелляционной жалобы Себецкас М.С. в лице представителя ООО «Правовой центр «Право и Недвижимость» в лице Ф.И.О. вынесено судьей единолично без извещения заявителя.

Сведений о своевременном получении копии данного определения Себецкас М.С., либо ее представителями, материалы дела не содержат.

Согласно ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, копия обжалуемого определения была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами процессуального срока его обжалования.

Поскольку срок на подачу частной жалобы был пропущен в связи с поздним получением заявителем определения судьи, что, безусловно, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на ее подачу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Еврострой» о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Себецкас М.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно представленному в материалы дела реестру направления судебной корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ в адрес всех сторон по делу, в том числе и ООО «Еврострой», были направлены извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Еврострой» было заблаговременно извещено судом о времени и месте указанного судебного заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений, допущенных судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

На основании ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Еврострой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи