Решение по делу № 2-2791/2017 от 10.07.2017

дело № 2-2791/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 22 августа 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лядухиной Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Модера» о расторжении трудового договора, обязании вернуть трудовую книжку с записью об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Лядухина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Модера" о расторжении трудового договора.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она работала в ООО "Модера" в должности кладовщика с 10.11.2010.

Ссылаясь на то, что директор ООО "Модера" Железников А.Н., являющийся кадровиком и бухгалтером организации, умер, уволить истца некому, истец просила расторгнуть трудовой договор.

21.08.2017 в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просила суд расторгнуть трудовой договор и вернуть трудовую книжку с записью и печатью об увольнении по собственному желанию.

В судебное заседание истец Лядухина Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

ООО «Модера» неоднократно извещалось по юридическому адресу, однако конверты возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», в связи с чем суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из копии трудовой книжки истца следует, что 10.11.2010 она была принята на работу в ООО «Модера на должность кладовщика на основании приказа от 10.11.2010 № 22к.

Как пояснила истец, она вышла на работу, однако узнала, что директор организации Железников А.Н. умер.

Согласно свидетельству о смерти от 20.12.2016, Железников А.Н. (согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся директором ООО «Модера») умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 8 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации

В соответствии с положениями статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Как следует из представленной нотариусом копии наследственного дела Железникова А.Н., его наследниками по закону являются мать Железникова Г.Н. и сын Железников Е.А., которые отказались от принятия наследства. Договор доверительного управления имуществом ООО «Модера» после смерти Железникова А.Н. нотариусом не заключался.

В соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая характер возникшего спора, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность доказать факт расторжения трудового договора и внесения записи в трудовую книжку возлагается на работодателя.

Между тем таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик не представляет суду соответствующих доказательств, суд принимает в обоснование своих выводов объяснения истца, а также представленные им иные доказательства.

В связи с изложенным, поскольку не установлено иное, суд приходит к выводу, что фактически трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ - в день смерти директора ООО «Модера», поэтому, учитывая положения статей 77 и 84.1 Трудового кодекса РФ, суд считает необходимым обязать ответчика произвести увольнение истца на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ и внести запись об увольнении в трудовую книжку.

Поскольку не доказано иное, суд считает установленным факт того, что трудовая книжка истцу не выдавалась, в связи с чем полагает необходимым обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что судом удовлетворены два неимущественных требования истца (о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, об обязании выдать трудовую книжку), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 19.12.2016, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28.08.2017.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░