Решение по делу № 8Г-6412/2020 [88-12507/2020] от 17.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12507/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 12 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.

судей Скоковой Д.И., Юдиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-995/2019 по иску Тишиной Елены Юрьевны к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в № 3 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Тишиной Елены Юрьевны

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2019 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И.,

установила:

Тишина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в № 3 по г. Москве и Московской области (далее – ГУПФР № 3 по г. Москве и Московской области, пенсионный орган) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 21 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2019 г., в удовлетворении иска Тишиной Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Тишина Е.Ю. просит об отмене названных судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права и вынесении нового решения об удовлетворении её исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 декабря 2018 г. Тишина Е.Ю. обратилась в ГУПФР № 3 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. 3400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 15 февраля 2019 г. в досрочном назначении пенсии Тишиной Е.Ю. отказано ввиду отсутствия требуемого 30-летнего стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в учреждениях здравоохранения. При этом в стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения не был включен период работы истца с 1 февраля 1988 г. по 15 января 1991 г. в должности лаборанта МСЧ ГУП «Международный аэропорт Ташкент» национальной авиакомпании.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о включении данного периоды работы истца в стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ГУП «Международный аэропорт Ташкент», в котором осуществляла трудовую деятельность Тишина Е.Ю., не являлось учреждением здравоохранения, а медицинско-санитарная часть данного учреждения не являлась структурным подразделением учреждения здравоохранения.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (статей 4, 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», подпункта «н» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что как наименование должности истца, так и учреждение, в котором Тишина Е.Ю. осуществляла трудовую деятельность в спорный период, предусмотрены Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397, подлежит отклонению.

Согласно Перечню учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложению к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), подлежащему применению для учета соответствующей деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г. и действовавшему в период работы Тишиной Е.Ю. в должности лаборанта МСЧ ГУП «Международный аэропорт Ташкент» национальной авиакомпании право на пенсию за выслугу лет имеют в том числе лаборанты амбулаторно-поликлинических учреждений всех типов и наименований (поликлиник, амбулаторий, диспансеров всех профилей, учреждений скорой медицинской помощи и переливания крови, медсанчастей, здрав-пунктов, медицинских кабинетов и пунктов, фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктов, станций санитарной авиации, рентгеновских станций и пунктов, медицинских лабораторий и других).

Между тем международный аэропорт не относится к категории лечебно-профилактических учреждений, учреждений охраны материнства и детства, санитарно-профилактические учреждения, в связи с чем период работы Тишиной Е.Ю. с 1 февраля 1988 г. по 15 января 1991 г. в должности лаборанта МСЧ ГУП «Международный аэропорт Ташкент» национальной авиакомпании не подлежит включению в её специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложением к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»).

Суждение заявителя кассационной жалобы о том, что в специальный стаж засчитывается работа в должности лаборантов медико-санитарных частей, не только относящихся к учреждениям здравоохранения, но и являющихся структурными подразделениями организаций, не поименованных в Списке должностей и учреждений от 29 октября 2002 г. № 781, со ссылкой на пункт 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781, является ошибочным.

В пункте 6 названных правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 мая 2009 г. № 449) предусмотрено, что в стаж работы засчитывается на общих основаниях в порядке, предусмотренном данными правилами, работа в должностях, указанных в списке: в медико-санитарных частях, медицинских частях, амбулаториях, лазаретах, поликлиниках, поликлинических отделениях, кабинетах (рентгеновских подвижных и стоматологических подвижных), группах специализированной медицинской помощи (военного округа, флота), группах медицинского обеспечения, медицинской службе, медицинской группе, военно-медицинских службах, стационарах, санитарно-эпидемиологических лабораториях, санитарно-контрольных пунктах, медицинских ротах, врачебных здравпунктах, фельдшерских здравпунктах и фельдшерско-акушерских пунктах, медицинских пунктах, являющихся структурными подразделениями организаций (воинских частей). Суды верно исходили из того, что в приведенном пункте 6 Правил речь идет о медико-санитарных частях, которые являются структурными подразделениями организаций, относящихся к воинским частям.

Тишина Е.Ю. работала в медико-санитарной части, которая не относится к категории медико-санитарной части воинской части. Кроме того, данная медико-санитарная часть ГУП «Международный аэропорт Ташкент» национальной авиакомпании не являлась структурно выделенным лечебно-профилактическим учреждением и не входил в состав амбулаторно-поликлинического учреждения, в связи с чем период работы в должности лаборанта МСЧ ГУП «Международный аэропорт Ташкент» национальной авиакомпании не подлежит включению в специальный стаж истца для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тишиной Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи