Решение от 31.07.2017 по делу № 33-4181/2017 от 28.06.2017

Дело № 33-4181/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                               31 июля 2017 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хамитовой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе истца Долгополова П.А., действующего в лице представителя Кравцевича М.В., и по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стрела» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Долгополова П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стрела» в пользу Долгополова П.А. материальный ущерб в размере 36 860 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 306 руб.

В остальной части иска отказать».

установил:

Долгополов П.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее по тексту ООО «Стрела», Общество либо ответчик) о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что                <.......> на принадлежащий истцу автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, упал снег с крыши дома № <.......> по <.......>, в результате чего указанное транспортное средство получило повреждения, стоимость устранения которых составила сумму в 36 860 руб. По утверждению Долгополова П.А., падение снега на его автомобиль произошло по вине ООО «Стрела», которое ненадлежащим образом обслуживало данный жилой дом, а именно,                    не предприняло мер по очистке кровли крыши дома от снега, в связи с чем истец просил взыскать с Общества денежные средства в сумме 36 860 руб.            в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку за период времени с <.......> по <.......>               в размере 19 580 руб. 40 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 894 руб.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым стороны               не согласились.

В апелляционной жалобе истец, действующий в лице представителя Кравцевича М.С., просит об изменении решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что суд первой инстанции при разрешении спора                                 не применил подлежащие применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд необоснованно отказал во взыскании                           с ответчика неустойки и штрафа. Кроме того, по утверждению                  Долгополова П.А., суд не рассмотрел и не дал никакой оценки доводам истца, направленным в адрес суда первой инстанции по электронной                    почте <.......> и <.......>

В апелляционной жалобе ООО «Стрела», действующее в лице представителя Сальникова С.Е., просит об отмене решения суда                        и прекращении производства по делу по мотиву недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба. По мнению Сальникова С.Е., в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт повреждения автомобиля Долгополова П.А. в результате падения снега непосредственно с крыши дома № <.......> по <.......>.                   Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному возложению судом ответственности за причиненный вред на Общество.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО «Стрела» истец Долгополов П.А., действующий в лице представителя           Кравцевича М.С., просит оставить данную апелляционную жалобу              без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб                                     и возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, суд находит решение суда законным и не подлежащим отмене либо изменению.

Частично удовлетворяя требования Долгополова П.А., суд первой инстанции исходил из того, что вред принадлежащему истцу автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, был причинен <.......> в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Стрела» по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома № <.......> по <.......>,        а потому суд счел, что с ответчика в пользу Долгополова П.А. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба                    в общей сумме 36 860 руб. и расходы по уплате государственной пошлины             в размере 1 306 руб., при этом суд пришел к выводу о том, что на возникшие правоотношения действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется, так как истец к числу                       потребителей Общества не относится.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению                              в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен                          не по его вине.

Следовательно, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен                          не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока                          не доказано обратное.

Между тем, доказательств того, что вред имуществу Долгополова П.А. был причинен по вине других лиц, ООО «Стрела» суду не представило,                    при этом, как возражения Общества на исковое заявление, так и доводы                       его апелляционной жалобы, сводятся лишь к оспариванию предъявленных истцом доказательств.

Более того, факт причинения вреда имуществу Долгополова П.А.               по вине ответчика в результате схода снега с крыши дома № <.......>, находящегося по адресу: <.......>, подтверждается рапортом УУП ОП № 7 УМВД России по г.Тюмени лейтенанта полиции Халикова Р.Р., фотографиями, а также показаниями свидетеля Желавского К.А., который являлся очевидцем произошедшего случая (л.д. 62, 149, 156-157).

Как следует из материалов дела, Желавский К.А. до его допроса был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств заинтересованности указанного выше свидетеля                      ООО «Стрела» не предъявлено, как не представлено и доказательств, опровергающих показания свидетеля Желавского К.А.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика                      об отсутствии вины Общества в причинении ущерба имуществу          Долгополова П.А., суд апелляционной инстанции признает голословными.

При таких обстоятельствах, утверждения апелляционной жалобы ответчика о необоснованном возложении судом на ООО «Стрела» ответственности за причиненный истцу вред, являются надуманными.

Ссылки апелляционной жалобы Долгополова П.А. на то, что при разрешении спора суду первой инстанции следовало применить                              Закон РФ «О защите прав потребителей» и взыскать с Общества в пользу истца неустойку, а также штраф, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому данные ссылки внимания                         суда апелляционной инстанции не заслуживают.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что данный закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.                    При этом потребитель определен как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, а исполнитель услуг - как организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, исходя из смысла указанных выше положений, данный нормативный правовой акт регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией, производящей товары для реализации потребителям, реализующей товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям                         по возмездному договору, с другой стороны.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего Постановления № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами                                и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными                        в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны                      в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги)                                на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Между тем, доказательств того, что <.......> Общество предоставляло Долгополову П.А. какие-либо услуги на возмездной основе, или того, что истец пользовался услугами ООО «Стрела» по содержанию                 и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома № <.......>                 по <.......> на законном основании, в материалах дела                       не имеется.

Не предъявлено Долгополовым П.А. таких доказательств и суду апелляционной инстанции, несмотря на предложение председательствующего в судебном заседании, состоявшемся 31.07.2017г., его представителю Кравцевичу М.В.

Доказательства того, что истец проживает в указанном выше доме, является собственником или законным владельцем помещений в данном доме, также отсутствуют, а потому Долгополов П.А. к числу потребителей услуг ответчика не относится, на что правильно указал суд первой инстанции в решении.

С учетом вышеизложенного, причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений, что имеет место                  в рассматриваемом случае и полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в ряде определений (например,                      № 5-КГ15-65 от 18.08.2015г. и др.).

То обстоятельство, что суд не дал оценки в решении объяснениям истца, направленным в адрес суда первой инстанции по электронной почте <.......> и <.......>, не может служить поводом                                        к изменению решения суда, так как данное обстоятельство не привело              и не могло привести к принятию неправильного решения (ч. 4 ст. 198,                           ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

В апелляционных жалобах не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░    2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» –                              ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: