Решение по делу № 11-2/2020 от 23.12.2019

Дело №11-2/2020

Апелляционное определение

23 января 2020 года                                                п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием истца Васильева Ю.А.,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Кокориной Н.В. - Гейслера А.С., действующего на основании доверенности №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кокориной Н.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 07 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-1306/2019 по иску Васильева Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Кокориной Н.В. о взыскании уплаченных за товар денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Васильев Ю.А. обратился к мировому судье с иском к ИП Кокориной Н.В. о защите прав потребителей и просил взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 25 588 руб. 24 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 277 руб. 26 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 07 ноября 2019 года исковые требования истца Васильева Ю.А. удовлетворены в полном объеме и постановлено: взыскать в пользу Васильева Ю.А. с индивидуального предпринимателя Кокориной Н.В. уплаченные за товар денежные средства в размере 25588 руб. 24 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12794 руб. 12 коп.; взыскать с индивидуального предпринимателя Кокориной Н.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1351 руб.; возложена на Васильева Ю.А. обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Кокориной Н.В. приобретенные панель Docker-r BURG (темный) 445х946 (44 шт.), угол панель Docker-r BURG (темный) (4 шт.).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком индивидуальным предпринимателем Кокориной Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом требований о замене товара не заявлялось, не указывалось на какой иной товар желает заменить. Полагает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку изначально был намерен не обменять товар, а возвратить денежные средства, истцу неоднократно разъяснялось право на обмен товара.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Васильев Ю.А. просит решение и.о. мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

25 декабря 2019 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кокориной Н.В. принята к производству Солецкого районного суда Новгородской области, и по ней возбуждено апелляционное производство, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 января 2020 года.

Выслушав мнение представителя индивидуального предпринимателя Кокориной Н.В. - Гейслера А.С., истца Васильева Ю.А. о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению вместе с делом в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ч. ч. 4, 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как следует из материалов дела, Васильевым Ю.А. заявлены требования, в том числе о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 277 руб. 26 коп., денежной компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В мотивировочной части решения и.о. мирового судьи содержится указание об уточнении заявленных истцом требований - о взыскании в его пользу уплаченных за товар денежных средств.

В материалах гражданского дело имеется заявление истца от отказе от заявленных требований к ответчику о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 277 руб. 26 коп., денежной компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Из протокола судебного заседания не усматривается, что истцу были разъяснены последствия отказа от заявленных требований, данное ходатайство не разрешено.

Однако резолютивная часть решения и.о. мирового судьи не содержит указания о разрешении требований Васильева Ю.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 277 руб. 26 коп., денежной компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, разрешены.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 201 ГПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», следует, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах; поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В этой связи суду первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции следовало рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба истца принята судом апелляционной инстанции к своему производству, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску Васильева Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Кокориной Н.В. о взыскании уплаченных за товар денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кокориной Н.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 07 ноября 2019 года.

Возвратить дело мировому судье судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области для выполнения требований процессуального закона.

Судья -                                                                                     О.Б. Буренкова