Решение по делу № 2-3022/2019 от 12.09.2019

38RS0№-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 г                                                                                      г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Долбня В.А. при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Российской Федерации в лице МВД России к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

РФ в лице МВД России обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указали, что ****год решением Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, частично удовлетворены исковые требования, взысканы с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей.

Решением Кировского районного суда от ****год, установлено, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от ****год постановление № от ****год, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 и решение по жалобе от ****год вынесенное командиром ОБДПС ГИБДЦМУ МВД России «Иркутское» отменены, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном п. 2 ст. 12. 19 КоАП в отношении ФИО2 прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом со ссылкой на статьи 15, 1069, 1071,151 Гражданского кодекса Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника органов внутренних дел, в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме 4050 рублей.

Указанное выше решение суда вступило в силу ****год и исполнено Министерством финансов Российской Федерации платежным поручением № от ****год, ФИО2 в возмещение вреда по иску к РФ по исполнительному листу по делу №, выданному ****год, перечислена Денежная сумма в размере 4050 руб.

На основании указанного просили суд взыскать с ФИО3, ****год года рождения, в доход Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органа внутренних дел, в порядке регресса 4050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы иска.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25).

В адрес ответчика направлялись судебное извещение по адресу, указанному в договоре, извещение доставлено по названному адресу, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом конверте, а риск его неполучения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

Обсудив причины неявки ответчика, третьего лица в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из смысла положений статьи 1081 ГК РФ следует, что право регресса - это требование кредитора возместившего вред потерпевшему, к непосредственному причинителю этого вреда о возврате выплаченного в результате его виновных противоправных действий.

Частью 3.1. ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 или 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно положениям ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работни к несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик старший лейтенант полиции ФИО3 является действующим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». При исполнении служебных обязанностей ****год было вынесено постановление об административном правонарушении № в отношении ФИО2

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от ****год удовлетворены в части исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, взыскании судебных расходов. Взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 компенсация морального вреда, судебные расходы, государственная пошлина. В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказано.

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, взыскании судебных расходов, взыскании государственной пошлины удовлетворены в части. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2,. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей. В удовлетворении заявленных исковых требований в большем размере, отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Основанием для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ убытков послужили следующие обстоятельства дела.

****год инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции ФИО3, ответчиком по делу, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19. КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, за нарушение пункта 1.3 ПДД РФ.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от ****год производство по делу об административном правонарушении, ч. 2 ст. 12.19. КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от ****год и решение Кировского районного суда от ****год вступили в законную силу, на основании вступившего в законную силу решения суда Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) платежным поручением № от ****год перечислила ФИО2 4050 рублей.

Рассматривая требования Российской Федерации в лице МВД России о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 4050 руб., суд учитывает следующее.

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание системы МВД России, осуществляется Министерством внутренних дел РФ.

В соответствии с положениями статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К противоправному поведению можно отнести такое поведение работника, когда он не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, установленные трудовым договором (служебным контрактом), должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, приказом и иными локальными актами организации.

Вину работника необходимо учитывать на основании статьи 233 ТК РФ. В том случае, если работник осознавал противоправность своего действия (бездействия), предвидел возможность наступления вредных последствий (ущерба) и желал их наступления, такое причинение ущерба является умышленным. Если же сотрудник осознавал противоправность своего поведения и предвидел возможность наступления вредных последствий, однако самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, такое поведение считается неосторожным.

Доказательств наличия вины ответчика в причинении материального ущерба МВД РФ обязан представить истец.

В соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1 статьи 12).

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельства дела в их совокупности.

Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от ****год производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19. КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является реабилитирующим основанием, что свидетельствует о противоправном поведении ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в результате незаконных виновных действий должностного лица ФИО3, ФИО1 в лице Министерства Финансов РФ понесло расходы в размере 4050 руб., которые подлежат взысканию с виновного лица ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскания убытков с ФИО3

ФИО3 в судебное заседание не явился, иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в суд не представил.

Оценивая представленные доказательства, с учетом относимости, допустимости достаточности, достоверности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в доход Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса 4050 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в бюджет муниципального образования города Иркутска государственная пошлина в размере 400 руб., исходя из цены иска имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4 050 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░. ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ****░░░

░░░░░:                                                                                                ░.░. ░░░░░░