Решение по делу № 2-2207/2019 от 12.03.2019

Дело №2-2207/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.05.2019 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.,

при секретаре Разиньковой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доколина М.Ю. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Доколин М.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д.49).

ООО <данные изъяты>» является управляющей компанией по отношению к жилому дому № по <адрес>

Из акта составленного ООО «<данные изъяты>» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ была обследована <адрес>. <адрес>, Сергиев Посад на предмет залива, в результате которого была залита прихожая, ванная комната, жилая комната. Комиссия пришла к выводу, что залив произошел через кровлю после капитального ремонта крыши ( л.д.49 оборот).

Из экспертного исследования, подготовленного ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 97 225 руб.

Из письма Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в рамках реализации региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2049 год» многоквартирный <адрес> был включен в краткосрочный план реализации региональной программы на 2014 год по капитальному ремонту кровли. По итогам проведенного конкурсного отбора между Фондом и ООО «МосОблСтрой» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-К для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. В рамках контроля качества ремонта ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование кровли, составлен рекламационный акт с указанием недостатков, выявленных в период гарантийного срока после проведенного капитального ремонта, однако работы по устранению выявленных недостатков не устранены.

Полагая, что ООО «<данные изъяты> Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов нарушены права и законные интересы собственника квартиры, Доколин М.Ю. обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца Доколина М.Ю. по доверенности Харитоновой К.Н. круг ответчиков уточнен, требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры предъявлены только к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В судебном заседании представитель истца Доколина М.Ю. по доверенности Харитонова К.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном иске. Просила суд взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 97 225 руб., расходы по проведению оценки в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности Аверьянов А.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, факт причинения ущерба в результате залива, размер ущерба, определенный заключением ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» не оспаривал.

В последующем представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности Аверьянов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» по доверенности Наумов Д.Е. в судебном заседании разрешение спора оставлял на усмотрение суда, пояснил, что залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошел в следствии протечки крыши, ремонт которой в ДД.ММ.ГГГГ был произведен региональным оператором Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, который в рамках заявленных требований является надлежащим ответчиком.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыша.

Как следует из п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов является надлежащим ответчиком по требованиям, связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта крыши жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, установленного ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 97 225 руб.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов компенсации морального вреда, штрафа следует отказать, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца не подтверждается, а на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Поскольку спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм Жилищного Кодекса РФ, то к разрешению данного спора положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт оплаты Доколиным М.Ю. расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 руб, который был использован судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

С учетом объема работы проделанный в рамках заключенного договора, его временной период действия, соотношение суммы расходов на оплату услуг по договору с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд полагает, что возмещение расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 25 000 руб. не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, не соразмерно трудовым затратам исполнителя по договору, в связи с чем суд считает возможным расходы на представителя уменьшить до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3464.50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180,182, 1064 ГК РФ, ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН 7701169833) о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН 7701169833) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 97 225 рублей, в счет возмещения судебных расходов 31 000 рублей, а всего взысканию подлежат 128 225 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании сумм свыше определенных судом отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 464,50 руб.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2019 года

Судья     Л.В. Сергеева