Решение по делу № 2-99/2019 от 01.11.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>                                                                                                                      г. Арзамас                                                                        

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к Казакову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Казакову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что <дата> года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, госномер №, под управлением Казакова А.А., автомобиля ТоyotaHilux, госномер №, под управлением К. и автомобиля RenaultLogan, госномер №, под управлением С.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Казаковым А.А. правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилям ТоyotaHilux и RenaultLogan были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Казакова А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то потерпевшим была выплачена страховая выплата в размере 197700 рублей.

Вред был причинен Казаковым А.А. в состоянии ***.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Ответчику направлялась претензия о выплате страхового возмещения в порядке регресса, но оплата не произведена до настоящего времени.

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Казакова А.А. 197700 рублей, госпошлину 5154 рубля.

По делу в качестве третьих лиц привлечены собственники поврежденных автомобилей С. и С.1.

В судебное заседание представитель истца и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик Казаков А.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2).

Ответчик вызывался в судебное заседание <дата> судебной повесткой, отправленной заказным письмом с уведомлением о вручении.

Конверт с судебной повесткой вернулся в Арзамасский городской суд с отметкой об истечении срока хранения на почте.

Таким образом, неполучение ответчиком направленного ему судебного извещения является следствием отказа ответчика от получения судебной корреспонденции, а согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик о времени, месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд выносит определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования…

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, гос.номер №, под управлением Казакова А.А., автомобиля ТоyotaHilux, гос.номер №, под управлением К. и автомобиля RenaultLogan, гос.номер №, под управлением С.

В результате ДТП автомобилям ТоyotaHilux и RenaultLogan были причинены механические повреждения.

Автомобиль ТоyotaHilux, гос.номер №, принадлежит на праве собственности С.1., автомашина RenaultLogan, гос.номер № - С.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Казаковым А.А. правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата>г. Казаков А.А. был привлечен к административной ответственности по *** КоАП РФ (***).

Постановлением Арзамасского городского суда от <дата> Казаков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок *** год *** месяцев года. Данное постановление было обжаловано и вступило в законную силу <дата>.

Гражданская ответственность Казакова А.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ № С. - в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Росгосстрах» выплатило С.1. страховое возмещение в размере *** рублей, С. - *** рублей, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> и № от <дата>.

Поскольку установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Казаков А.А. управлял транспортным средством ВАЗ 21074, гос.номер №, находясь в состоянии ***, у истца ПАО СК «Росгосстрах», исполнившего обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшим, возникло право регрессного требования к причинителю вреда в размере страховой выплаты.

Казакову А.А. направлялась претензия о возмещении ущерба, но оплата не произведена до настоящего времени.

Согласно экспертному заключению № от <дата>., выполненному ООО «***», на основании договора, заключенного с С.1., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа автомобиля ТоyotaHilux, гос.номер №, составляет 40100 рублей, стоимость работ эксперта 5000 рублей, что подтверждается экспертным заключением, договором на оценочные работы № от <дата>., актом приемки выполненных работ № от <дата>.

Согласно калькуляции, выполненной АО «***», действующего по договору с ПАО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта и затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составили сумму в размере 152600 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Казакова А.А. была назначена экспертиза в НП «***». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1.Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины ТоyotaHilux, госномер №, на дату ДТП <дата> с учетом износа и без учета износа?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины RenaultLogan, госномер №, на дату ДТП <дата> с учетом износа и без учета износа?

3.Какова рыночная стоимость автомашины RenaultLogan, госномер №, на дату ДТП <дата>?

4. Какова стоимость годных остатков автомашины RenaultLogan, госномер №?

По ходатайству эксперта судом из ООО «***» (<адрес>) и ПАО СК «Росгосстрах» (г<адрес>) были истребованы фотоматериалы осмотра автомобилей ТоyotaHilux, госномер №, и RenaultLogan, госномер №, соответственно.

Предоставленные ПАО СК «Росгосстрах» фотоматериалы автомобиля RenaultLogan были направлены эксперту.

Неоднократные запросы суда в адрес ООО «***» были оставлены без внимания, фотоматериалы в адрес суда направлены не были.

В связи с чем, эксперт не ответил на первый вопрос, что подтверждается экспертным заключением №.

Ответчик Казаков А.А. с ходатайством о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не обращался.

Согласно заключению экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultLogan, гос.номер №, на дату ДТП <дата>., составляет без учета износа 262338 рублей, с учетом износа 172631 рубль; рыночная стоимость на дату ДТП <дата>. - 150000 рублей; стоимость годных остатков - 37700 рублей.

Согласно п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Поскольку стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) превышает рыночную стоимости автомобиля на момент ДТП, ремонт данного автомобиля признается экономически нецелесообразным и производится расчет годных остатков.

Таким образом, размер убытков, причиненных С., составляет *** рублей (***).

Учитывая изложенное, взысканию с Казакова А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма в размере 157400 (112300+40100+5000).

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в размере 5154 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4348 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Рососстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Казакова А.А. 157400 рублей, госпошлину 4348 рублей, а всего 161748 рублей.

Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                     Судья                                                                           В.А. Леснова