Решение по делу № 2-3118/2019 от 16.05.2019

Гражданское дело № 2-3118/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года                                                                              г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Миногиной А.В.,

с участием ответчика Абсалямова Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурцев Д.Л. к Бурцева М.Д., Абсалямова Ю.Р. о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взысканы с Бурцев Д.Л. в пользу Бурцева М.Д. денежные средства в размере 2 273 562,78 рубля. Данное решение вступило в законную силу, соответственно Бурцева М.Д. судом был выдан на руки исполнительный лист, который к исполнению предъявлен не был. ДД.ММ.ГГГГ между Бурцева М.Д. и Абсалямова Ю.Р. был заключено договор уступки права требования (цессии), согласно которому Бурцева М.Д. (цедент) уступает, а Абсалямова Ю.Р. (цессионарий) принимает в полном объеме права требования к Бурцев Д.Л., возникшие по решению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционному определению Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании денежной суммы в размере 2 273 562, 78 рубля. Данный договор уступки недействителен, поскольку является притворной сделкой. Условия оспариваемого договора уступки и обстоятельства его заключения явно свидетельствуют о том, что сам переход права и перемена кредитора в обязательстве не представляли интереса для сторон. Договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ был заключен только для того, чтобы получить денежные средства в качестве реального исполнения по исполнительному листу в обход исполнения обязанности Бурцева М.Д. по погашению задолженности в значительно большем объеме перед Бурцев Д.Л. в рамках уже возбужденного на тот момент исполнительного производства, что подтверждается следующими обстоятельствами. Абсалямова Ю.Р. оказывает Бурцева М.Д. юридические услуги, являясь ее постоянным представителем начиная с ДД.ММ.ГГГГ года практически во всех судебных и внесудебных спорах с Бурцев Д.Л. по факту раздела совместно нажитого имущества и всех вытекающих из данных правоотношений иных споров. На момент заключения Бурцева М.Д. и Абсалямова Ю.Р. договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ обеим сторонам доподлинно было известно о наличии у Бурцева М.Д. непогашенной задолженности перед Бурцев Д.Л. в размере 14 361 243,98 рубля взыскиваемой в принудительном порядке в рамках сводного исполнительного производства №-СД, находящегося в производстве Новотроицкого ГОСП УФССП по Оренбургской области. После вступления в законную силу судебного решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым с Бурцев Д.Л. в пользу Бурцева М.Д. были взысканы денежные средства в размере 2 273 562,78 рубля, и соответственно получения на руки исполнительного листа Бурцева М.Д. имела реальную возможность фактически исполнить данное судебное решение путем предъявления исполнительного листа ко взысканию. Однако в данном случае получение реальных денежных средств для Бурцева М.Д. было невозможным, поскольку в силу требований Закона                                    «Об исполнительном производстве» данная сумма безусловно была бы зачтена судебным приставом-исполнителем в счет частичного погашения задолженности Бурцева М.Д. перед Бурцев Д.Л. в рамках сводного исполнительного производства №-СД, находящегося в производстве Новотроицкого ГОСП УФССП по Оренбургской области. Не желая исполнять свои обязанности по погашению задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства Бурцева М.Д., преследуя одновременно цель фактического получения по судебному решению в свою пользу с Бурцев Д.Л. денежных средств в сумме 2 273 562,78 рубля заключила с Абсалямова Ю.Р. ряд притворных договоров на оказание юридических услуг, в каждом из которых многократно завысив сумму оплаты за оказываемые услуги, а в последующем и договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ. Из данных действий Бурцева М.Д. и Абсалямова Ю.Р. очевидно усматривается их совместное намерение осуществить взыскание с Бурцев Д.Л. денежных средств формально в пользу Абсалямова Ю.Р. как нового взыскателя (цессионария), а фактически в пользу Бурцева М.Д., в обход исполнения обязательств Бурцева М.Д. перед Бурцев Д.Л. в рамках выше указанного сводного исполнительного производства №-СД. Таким образом, оспариваемый договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой и заключен с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Уступка права требования недействительна, так как совершена при злоупотреблении правом со стороны ответчиков и направлена на искусственное создание условий для взыскания с Бурцев Д.Л. денежных средств формально в пользу нового взыскателя - Абсалямова Ю.Р. в обход исполнения обязательств по погашению задолженности Бурцева М.Д. перед Бурцев Д.Л. в рамках сводного исполнительного производства №. Совершение лицом сделок, направленных на искусственное изменение подведомственности спора с целью получить неосновательное обогащение за счет другого лица, является недобросовестным поведением и квалифицируется как злоупотребление правом. Таким образом, оспариваемый договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ заключен при явной недобросовестности ответчиков и злоупотреблении правом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166,168,170 ГК РФ, просил суд признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бурцева М.Д. и Абсалямова Ю.Р., применить последствия недействительности договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, - восстановить право Бурцева М.Д. на взыскание, возникшее по решению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционному определению Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу                   № о взыскании с Бурцев Д.Л. в пользу Бурцева М.Д. денежной суммы в размере 2 273 562,78 рубля.

Истец Бурцев Д.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Ответчик Бурцева М.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Абсалямова Ю.Р. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать, пояснив суду, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, намерения одного участника совершить притворную сделку для применения сказанной нормы недостаточно. На момент заключения договори цессии между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ никаких неисполненных обязательств Бурцева М.Д. перед Бурцев Д.Л. не существовало. Данный довод истца заявлен исключительно с намерением ввести суд в заблуждение. По всем договорам оказания услуг ответчиками подписаны акты оказанных услуг, в которых указан весь объем проделанной работы представителем Абсалямова Ю.Р. Заключенный договор уступки права требования не нарушает законные права и интересы истца. Истец злоупотребляет процессуальными правами, поскольку исковое заявление направлено исключительно с целью затягивания процесса о процессуальном правопреемстве. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Абсалямова Ю.Р. в Новотроицкий городской суд направлено заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключенным договором цессии. Указанное заявление принято к рассмотрению Новотроицким городским судом. С указанного времени истец всячески препятствует рассмотрению данного заявления, подавая незаконные иски и заявляя ходатайства о приостановлении производства по делу. На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бурцев Д.Л. не усматривается.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 383 ГК Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК Российской Федерации).

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов истца и страховщика. В данном случае произошла уступка права требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в пользу которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Параграфом 2 Главы 9 Гражданского кодекса РФ установлены случаи, при которых сделки признаются недействительными.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взысканы с Бурцев Д.Л. в пользу Бурцева М.Д. денежные средства в размере 2 273 562 (два миллиона двести семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 78 копеек. Данное решение вступило в законную силу, соответственно Бурцева М.Д. судом был выдан на руки исполнительный лист.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Бурцева М.Д. к Бурцев Д.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 долларов США, денежной компенсации 1/2 доли от стоимости совместно нажитого имущества в размере 129 796 рублей было отменено. В удовлетворении данных требований было отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Бурцева М.Д. и Абсалямова Ю.Р. были заключены договора на оказание юридических услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, по представительству интересов Бурцева М.Д. в Новотроицком городском суде Оренбургской области в рамках пяти гражданских дел и в отделе полиции № 3 МУ МВД России «Орское» (город Новотроицк) о возбуждении уголовного дела в отношении Бурцев Д.Л. по ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, общая сумма вознаграждения по вышеуказанным договорам составила 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурцева М.Д. и Абсалямова Ю.Р. был заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно п. 1 договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к Бурцев Д.Л., именуемому в дальнейшем «должник», возникшие по решению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционному определению Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании денежной суммы в размере 2 273 562 (два миллиона двести семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 78 копеек, в объеме и на условиях предусмотренных судебными актами.

Передаваемые цедентом права требования включают: права требования компенсации 1/2 доли стоимости неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> сумме 2 245 458 (два миллиона двести сорок пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 50 копеек; права требования 1/2 доли денежных средств, находившихся ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете Бурцев Д.Л. № в ПАО «Сбербанк» в сумме 28 104 (двадцать восемь тысяч сто четыре) рубля 28 копеек согласно п. 2 договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания настоящего договора в соответствии с пунктом 3 договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент уступки права требования срок исполнения уступаемых обязательств наступил (п. 4 договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 6 договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ уступка права требования цедента к цессионарию по настоящему договору является возмездной. Стоимость уступленного права требования составляет               1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей. Оплата за уступаемые права требования, указанные в п. 1, 2 настоящего договора происходит в виде зачета встречных требований в момент подписания настоящего договора: в соответствии с условиями настоящего договора встречно погашаются обязательства цедента перед цессионарием по выплате вознаграждения в общей сумме 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей в рамках следующих договоров: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей; договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей; договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей; договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей; договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей; договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 (cто пятьдесят тысяч) рублей, договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В соответствии с условиями настоящего договора встречно погашаются обязательства цессионария перед цедентом по оплате за уступленное право по настоящему договору в сумме 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

Из пункта 10 договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Как следует из содержания договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики согласовали все существенные условия договора, включая сведения об обязательстве из которого вытекает право требование и стоимость уступаемого права. Волеизъявление ответчиков было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре права требования.

Оплата за уступаемые права требования по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ происходила в виде зачета встречных требований Абсалямова Ю.Р. к Бурцева М.Д. по выплате вознаграждения за оказанные юридические услуги в общей сумме 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

Стороны договора свои обязательства по исполнению условий договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ исполнили надлежащим образом, что подтверждается пояснениями ответчиков.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми заявлением, истец указывает, что договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, то есть совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно, не желая исполнять свои обязанности по погашению задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства Бурцева М.Д., преследуя одновременно цель фактического получения по судебному решению в свою пользу с Бурцев Д.Л. денежных средств в сумме 2 273 562, 78 рублей, заключила с Абсалямова Ю.Р. ряд притворных договоров на оказание юридических услуг, в каждом из которых многократно завысив сумму оплаты за оказываемые услуги, а в последующем и договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ, из данных действий Бурцева М.Д. и Абсалямова Ю.Р. очевидно усматривается их совместное намерение осуществить взыскание с Бурцев Д.Л. денежных средств формально в пользу Абсалямова Ю.Р. как нового взыскателя (цессионария), а фактически в пользу Бурцева М.Д., в обход исполнения обязательств Бурцева М.Д. перед Бурцев Д.Л. в рамках выше указанного сводного исполнительного производства №, кроме того, цессионарий получает право требования в размере большем, чем уплаченное цеденту вознаграждение.

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой либо притворной отнесено в данном случае на истца.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом, следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Более того, при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

В данном случае буквальное содержание оспариваемого соглашения не позволяет усомниться в действительности общей воли сторон.

Из вышеизложенного следует, что между Бурцева М.Д. и Абсалямова Ю.Р. заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны договорились о цене договора (п.6 договора), также Абсалямова Ю.Р. приняла на себя права и обязанности, принадлежащие Бурцева М.Д. по праву требования к Бурцев Д.Л. о взыскании денежной суммы в размере 2 273 562,78 рубля по гражданскому делу №, то есть с соблюдением требований, предусмотренных законом (п.1 договора). Воля сторон также была направлена на исполнение обязательств по договору, доказательств обратного стороной истца не предоставлено.

В связи с чем, достаточных и объективных доказательств притворности сделки истцом суду не представлено.

Анализируя представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд не установил порока воли, стороны соглашения не были намерены осуществить иную сделку.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены.

В данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что оспариваемый договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо образом затрагивает его права и законные интересы.

Довод истца, что на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ у Бурцева М.Д. была непогашенная задолженность перед Бурцев Д.Л. в сумме 14 361 243,98 рубля, суд не принимает во внимание, поскольку на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ никаких неисполненных обязательств Бурцева М.Д. перед Бурцев Д.Л. не существовало.

Как следует из представленных материалов и пояснений сторон ДД.ММ.ГГГГ на стадии принудительного исполнения решения Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между Бурцев Д.Л. и Бурцева М.Д. было подписано мировое соглашение, которое направлено на прекращение обязательств Бурцева М.Д. перед Бурцев Д.Л. как в отношении задолженности, на сумму 14 361 243,98 рубля, так и в отношении любых дополнительных требований, в том числе по погашению процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, законных процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, возмещению судебных расходов.

По условиям мирового соглашения Бурцева М.Д. осуществляет уступку прав страхователя, застрахованного лица и выгодоприобретателя в пользу Бурцев Д.Л. в пяти договорах страхования жизни на общую сумму 10 375 750 рублей и 55 000 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ действуя добросовестно, во исполнение принятых на себя мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, в целях погашения долга, возникшего на основании решения Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Бурцева М.Д. подписала пять дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам страхования жизни и тем самым уступила Бурцев Д.Л. права страхователя, застрахованного лица и выгодоприобретателя в вышеуказанных договорах страхования на сумму 10 375 750 рублей и 55 000 долларов США.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательства Бурцева М.Д. перед Бурцев Д.Л., возникшие на основании решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Бурцева М.Д. в пользу Бурцев Д.Л. взыскана денежная сумма в размере 14 361 243 рубля признаны прекращенными путем предоставления отступного с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд так же признает несостоятельным довод истца о том, что права уступлены за меньшее вознаграждение, чем размер уступленных прав, поскольку стороны договорились о цене договора цессии в добровольном порядке.

Довод истца о том, что между ответчиками были заключены ряд притворных договоров на оказание юридических услуг, являются несостоятельными, поскольку сам истец в своем исковом заявлении указывает, что ответчик Абсалямова Ю.Р. была представителем Бурцева М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ года во всех судебных и внесудебных спорах с Бурцев Д.Л. по факту раздела совместно нажитого имущества и всех вытекающих из данных правоотношений споров (абз.2 стр.2 иска). Кроме того, по всем договорам оказания услуг ответчиками подписаны акты оказанных услуг, в которых указан весь объем проделанной работы представителем Абсалямова Ю.Р. Указанный объем работы подтверждается материалами гражданских дел №, №; №; №; № (на стадии исполнительного производства); №, рассмотренных в Новотроицком городском суде, а также материалами проверки в отделе полиции № 3 МУ МВД России «Орское».

Исходя из вышеизложенного, суд разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ч. 2 ст. 170, ст. 431 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ приходит к выводу о том, что сторонами спорного договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий заключения договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами были исполнены условия договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования Бурцев Д.Л. основанные на положениях пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурцев Д.Л. к Бурцева М.Д., Абсалямова Ю.Р. о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019 года.