Решение по делу № 2-2107/2019 от 16.05.2019

                                                                                              К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

                                                  РЕСПУБЛИКИ ФИО4

                                                              РЕШЕНИЕ

                                            Именем Российской Федерации

01 июля 2019 г.                                                                                            <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО1

представителя истца по заявлению ФИО7,

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

                                                              УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака, со слов истицы, стороны сохранили семью и продолжали проживать вместе. Зимой 2014 года они решили приобрести автомобиль марки KIA – HM р/з У568АА123, для чего истица ДД.ММ.ГГГГ сняла свои личные денежные средства в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей и они с ответчиком приобрели указанное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где покупателем указали ответчика. После того, как стороны прекратили совместное проживание в мае 2018 г. автомобиль остался в собственности и пользовании ответчика, что является неосновательным обогащением.

    По мнению истца, приобретенное транспортное средство не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретено после расторжения брака и на ее личные денежные средства.

    В настоящем судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

    Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято уменьшение размера исковых требований ФИО1 на сумму с 800 000 рублей до 700 000 руб.

    В настоящем судебном заседании истец и ее представитель ФИО7 поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в их удовлетворении, указав, что истцом не представлено суду, каких-либо письменных (расписка в получении денежных средств от истца, выписка по счету истца о переводе на счет ответчика спорных денежных средств, выписка по счету карты ответчка о поступлении денежных средств с карты истца), а также иных других доказательств, подтверждающих передачу (перевод) истцом ФИО1 ответчику ФИО2 своих личных денежных средств в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб., равно, как и по первоначальному иску - 800 000 (восемьсот тысяч) руб., на которые ответчик ФИО2 приобрел транспортное средство, указанное в иске. По мнению представителя ответчика, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Следовательно, отсутствуют основания для возникновения обязательств у ФИО2 перед ФИО1 из неосновательного обогащения.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное) обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец ФИО1 состояла в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Суд принимает доводы истца о том, что автомобиль марки KIA – HM р/з У568АА123, приобретенный на имя ответчика, не является совместно нажитым сторонами имуществом, поскольку приобретался после расторжения брака.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сняла с принадлежащего ей счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.0620909 по вкладу: «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» в валюте «Российский Рубль» денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль марки KIA – HM р/з У568АА123 зарегистрирован на праве собственности на имя ответчика ФИО2 Согласно условиям договора, ответчик ФИО2, как покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал, а продавец ФИО8 получил от него 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Из объяснений истца относительно оснований иска следует, что ФИО1 в отсутствие свидетелей передавала спорные денежные средства ответчику лично в руки в тот день, когда сняла их со своего счета, при этом, не попросила от ответчика расписку в получении указанной суммы.

Судом установлено, что свидетели, которые могут подтвердить факт передачи истцом спорных денежных средств ответчику, отсутствуют.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для получения спорно имущества; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика лежит неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), включая количественную характеристику размера обогащения, и обогащение произошло за счет истца.

Суд считает недоказанным утверждение истца о том, что ответчик приобрел транспортное средство, указанное в иске, за счет личных денежных средств истца, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств ответчиком ФИО2 от истца ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО4 через ФИО3 городской суд Республики ФИО4 в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2019г.

Председательствующий            подпись                Хагундокова Р.Р.

УИД 01RS0№-77

Подлинник решения находится в материалах дела №

в ФИО3 городском суде Республики ФИО4.